Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КА-А40/6214-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что истец имел право на освобождение от уплаты налога на часть прибыли, направленной на покрытие полученного в предыдущем году убытка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КА-А40/6214-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.02 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г.Москве от 03.10.01 N 333 в части привлечения Фирмы "Восточная стальная интернациональная корпорация" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год, обязании уплатить налог, пени.

Удовлетворяя иск, суд указал, что истец в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" формировал налогооблагаемую базу в 2000 году.

Заявленная им льгота не уменьшает фактическую сумму налога более чем на 50%.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.5 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых по назначению предусмотрено законодательством РФ.

Довод налогового органа о том, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет, правомерно не принят судом, т.к. закон такого условия не содержит.

Ссылка ответчика на то, что суд неправильно применил Инструкцию ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", т.к. в данном случае применению подлежала Инструкция ГНС РФ N 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", не влияет на вывод суда, т.к. в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ, действовавшего в проверяемый период, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Нормы материального права суд применил правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 г.Москвы - без удовлетворения.