Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-1 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию по делу о банкротстве, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, на основании чего судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-1

коммерческий банк "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Композит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 года была произведена замена стороны по делу - с КБ "Стройинвест" на ЗАО "Технологии моторов" (т.3, л.д.98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2000 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13 апреля 2001 года (т.6, л.д.134-135), позднее этот срок неоднократно продлевался: определением от 03 мая 2001 года - до 13 октября 2001 года, определением от 22 ноября 2001 года - до 15 апреля 2002 года, а определением того же суда от 27 июня 2002 года срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 31 декабря 2002 года (т.14, л.д.115-116).

30 ноября 2001 года письмом за N 75 ЗАО "Фита" обратилось к внешнему управляющему с требованием об оплате вексельной суммы, пени и процентов в размере 1.190.329 рублей. Поскольку в удовлетворении данных требований заявителя было отказано, то ЗАО "Фита" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ОАО "НПО "Композит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2002 года в удовлетворении данной жалобы отказано (т.14, л.д.68).

На данное определение ЗАО "Фита" подало апелляционную жалобу, которая определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2002 года ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствие в ней ходатайства о его восстановлении была возвращена заявителю по п.4 ч.I ст.151 АПК РФ 1995 года (т.14, л.д.122).

В кассационной жалобе ЗАО "Фита" просит отменить определение суда от 29 июля 2002 года и направить апелляционную жалобу в соответствующую инстанцию для ее рассмотрения по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст.147, 151 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя и ЗАО "Второе страховое общество" просили удовлетворить данную жалобу.

Представители должника и ЗАО "Технология моторов" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить данную жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы заявителю по мотивам пропуска им срока на обжалование суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия внешнего управляющего должника было вынесено судом 20 июня 2002 года. Апелляционная жалоба ЗАО "Фита" была подана 25 июля 2002 года (т.14, л.д.138), т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст.147 АПК РФ 1995 года. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда от 20 июня 2002 года является правомерным.

Доводы в жалобе заявителя о том, что срок на обжалование судебного акта не истек ввиду позднего получения им копии обжалуемого определения - оно было им получено лишь 8 июля 2002 года (т.14, л.д.118) - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в ст.ст.96, 97, 147 АПК РФ, ибо начало течения срока определяется с момента принятия судом обжалуемого определения, а не со дня получения его копии заявителем. Факт же поздней рассылки судом копий процессуальных актов может в данном случае служить в силу ст.99 АПК РФ лишь основанием к восстановлению этого срока, а, отнюдь, не к его продлению, на чем и настаивает в жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2002 года по делу N А41-К-1-6762/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.