Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-790/12 по делу N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Буйнакский строительный участок" (г. Буйнакск, ИНН 0543024406, ОГРН 1060507003149) - Белоусова П.С. (доверенность от 15.12.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Буйнакский строительный участок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-20028/2008, установил следующее.

МУП "Буйнакский строительный участок" (далее - предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (реорганизовано в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", далее - управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 4 828 888 рублей, из которых 2 009 251 рубль долга за выполненные подрядные работы, 232 731 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 586 906 рублей пеней, и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении требований предприятия отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ, их объемы и принятие их результата управлением.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприятие просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, акты сверки, а также платежные поручения, которыми управление произвело частичную оплату выполненных работ, подтверждают наличие и размер задолженности, а также принятие результата работ должником. Судебные инстанции не учли, что справки о стоимости выполненных работ подписаны директором управления и содержат оттиск печати должника. Вывод об отсутствии между предприятием и управлением договорных отношений является неверным, поскольку заявитель представлял соответствующий договор оказания услуг от 01.11.2008 N 80-08, который по неизвестным причинам суд первой инстанции не приобщил к материалам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие, ссылаясь, что у управления имеется задолженность за выполненные подрядные работы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора. В обоснование наличия задолженности предприятие представило акты сверки, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также платежные поручения, которыми, по мнению предприятия, управление произвело частичную оплату выполненных работ.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие не доказало объем выполненных работ, а также принятие их результата управлением.

Оценив представленные предприятием акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, судебные инстанции правильно исходили из того, что названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими принятие результата работ управлением. Как следует из материалов дела, в справках формы N КС-3 отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей подписавших их лиц. Акты формы N КС-2 подписаны не директором, а Акимовым А., и не заверены печатью управления. Предприятие не представило сведений о том, что названное лицо обладало полномочиями на принятие результата работ от имени должника, являлось его работником, осуществлявшим функции контроля и надзора за выполнением работ, не заявило ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что наличие задолженности управления подтверждается актами сверки, а платежные поручения в счет частичного погашения долга свидетельствует о последующем одобрении сделки должником, оценены судами. Названные акты сверки не содержат сведений о конкретных видах выполненных работ, о стоимости соответствующих видов работ, не содержат ссылок на первичные документы, вследствие чего правомерно не признаны надлежащими доказательствами долга. В представленных заявителем платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания платежа указан акт сверки от 15.12.2009, а не первичные документы. Таким образом, перечисление денежных средств также не свидетельствует о том, что управление одобрило принятие результата работ, отраженных в актах формы N КС-2.

Ссылка заявителя на то, что он представлял в материалы дела договор оказания услуг от 01.11.2008 N 80-08, который по неизвестным причинам суд первой инстанции не приобщил к материалам дела, опровергается имеющимися документами. В приложениях к иску, уточненным требованиям и иным заявлениям предприятия названный договор не указан. Ходатайство о приобщении названного доказательства к материалам дела также отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский