Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-587/12 по делу N А53-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (г. Новочеркасск, ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" (г. Новочеркасск, ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (г. Новочеркасск, ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954), конкурсного управляющего должника Васильева Д.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 (судьи Тер-Акопян О.С., Латышева К.В., Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-745/2011, установил следующее.

ООО "Жилремонт-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - предприятие, должник). В обоснование требования указано, что должник имеет просроченную более чем на 3 месяца задолженность в сумме 2 021 592 рубля 46 копеек, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда (т. 1, л. д. 7 - 8). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А. (т. 1, л. д. 146 - 150).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А. Суды исходили из того, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника невозможно восстановить платежеспособность предприятия. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 4, л. д. 205 - 209; т. 5, л. д. 49 - 54).

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) просит отменить решение от 10.11.2011 и апелляционное постановление от 23.12.2011. Заявитель указывает на то, что отчет арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника составлен без учета первого и второго кварталов текущего (2011) года. Одним из критериев платежеспособности должника является отсутствие задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды. Предприятие является действующим, на обслуживании которого находятся более 500 домов. Убытки предприятия в 2011 году уменьшены.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. и кредитор ООО "Жилремонт-8" указывают на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов, состоявшееся 20.10.2011, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (т. 4, л. д. 67 - 72). Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, согласно которому у предприятия достаточно средств лишь для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановить платежеспособность должника невозможно. По мнению временного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства предприятия отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали. При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решения собрания кредиторов, правомерно ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий должным образом не провел анализ финансового состояния должника, является несостоятельной. Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен на основании имеющейся у арбитражного управляющего бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства. Заявитель также не привел доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что должник в настоящее время ведет хозяйственную деятельность, за счет которой может восстановить платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок.

Пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия либо третьему лицу или третьим лицам в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем из позиции комитета не следует, что у него (как собственника имущества должника) имеется намерение погасить задолженность предприятия с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, комитет не лишен такой возможности и в ходе конкурсного производства. Пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а в соответствии со статьей 57 Закона производство по делу может быть прекращено в случае полного погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А53-745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк