Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А41/6197-02-5
коммерческий банк "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Композит" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 1999 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 1999 года была произведена замена стороны по делу - с КБ "Стройинвест" на ЗАО "Технологии моторов" (т.3, л.д.98).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2000 года в отношении ОАО "НПО "Композит" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13 апреля 2001 года (т.6, л.д.134-135), позднее этот срок неоднократно продлевался: определением от 03 мая 2001 года - до 13 октября 2001 года, определением от 22 ноября 2001 года - до 15 апреля 2002 года, а определением того же суда от 27 июня 2002 года срок внешнего управления в отношении должника был продлен до 31 декабря 2002 года (т.14, л.д.115-116).
В кассационной жалобе Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, поданной по доверенности в интересах Министерства финансов Российской Федерации, просит отменить определение суда от 27 июня 2002 года и принять решение о признании должника банкротом, открыв в отношении него конкурсное производство, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.12, 13, 68, 91, 90 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст.57, 127 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить данную жалобу в полном объеме, а также полагал возможным назначить Островерха В.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "НПО "Композит", а вопрос о назначении конкурсного управляющего должника передать в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Представители должника и ЗАО "Технологии моторов" в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить данную жалобу без удовлетворения.
Представители других лиц, явившихся в судебное заседание, - ЗАО "Фита", ЗАО "Второе страховое общества", АКБ "Тверьуниверсалбанк". ИМНС РФ N 2 по Московской области и "ЦНИИ Машиностроения" - оставили вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение суда.
Представители других кредиторов в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и месте слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, внешнее управлении в отношении должника было введено судом 13 апреля 2000 года, оно неоднократно продлевалось и последний раз - 27 июня 2002 года - оно было продлено еще на 6-ть месяцев, до 31 декабря 2002 года, т.е. таким образом, срок внешнего управления продлен до 32 месяцев. При этом, при принятии 27 июня 2002 года обжалуемого определения, суд в обоснование своего решения, сослался на ряд обстоятельств по делу, каковыми, в частности, явились: ходатайство внешнего управляющего, Администрации гор. Королева Московской области, Российского авиационно-космического агентства и трудового коллектива о продлении вешнего управления, положительную динамику в деятельности предприятия, работу не в полной мере дочернего предприятия должника в лице ОАО "НПО "Композит", имеющего на данном этапе не в полном объеме необходимые лицензии и разрешительные документы на осуществление работ в авиационно-космической области, связанных с доступом к государственной тайне, а также значимость предприятия-должника для оборонно-промышленного комплекса страны.
Однако, принимая решение о продлении внешнего управления на предприятии должника по настоящему делу в общей сложности до 32 месяцев, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции были не в полной мере учтены положения, содержащиеся в ст.12, 68, 91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в соответствии с положениями вышеназванных норм законодательства о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится, в частности, вопрос о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; помимо этого, из данных норм вытекает, что внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который, однако, может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, причем, по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управления он может быть сокращен или продлен арбитражным судом в пределах сроков, установленных п.4 ст.68 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" т.е. в пределах не более 18 месяцев и, наконец, из статьи 91 вышеназванного закона вытекает, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе было принять одно из следующих решений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и
