Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-676/12 по делу N А32-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Бабак О.В. (доверенность от 22.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанские магистральные сети" (ИНН 2312130841, ОГРН 1062309023611) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 13.02.2012) и Томилиной Е.В. (доверенность от 13.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-1715/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети" (далее - ОАО "Кубанские магистральные сети", ответчик) о взыскании 9 366 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.01.2008 по 21.10.2008 в целях эксплуатации ПС-220/35/27,5/10 кВ "Каневская" (далее - технологический объект, подстанция) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309017:0004 площадью 32 815 кв. м, проходящего через Каневской и Стародеревянковский кадастровые районы, расположенного по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 249 и указанного в пункте 57 части 25.1 тома 31 разделительного баланса ОАО "Кубаньэнерго" (далее - земельный участок) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 21.01.2011 по делу N А32-29842/2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды констатировали переход к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке универсального правопреемства, посчитали невозможным взыскание с ответчика излишне перечисленной истцом в бюджет суммы земельного налога, отметили недоказанность перечисления истцом отыскиваемой суммы и неприменимость к правоотношениям по уплате земельного налога норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости в установлении момента возникновения у ответчика, самостоятельно перечислившего в бюджет сумму земельного налога, соответствующей обязанности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.08.2011 и постановление от 17.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), считает, что в связи с реорганизацией истца в форме выделения из его состава ответчика, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и связанная с ним обязанность по уплате земельного налога могли возникнуть у вновь созданного лица только в момент государственной регистрации указанного права за ним. Фактически используя земельный участок с момента своей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц до заключения договора аренды земли, ответчик, не будучи плательщиком земельного налога, оказался в состоянии неосновательного обогащения на сумму, уплаченную истцом в виде земельного налога за тот же период.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Каневского района от 25.01.1993 N 27 за Тимашевскими электрическими сетями на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 9,53 га, предназначенный для размещения производственной базы.

Постановлениями главы администрации Каневского района от 09.08.1993 N 365, от 12.05.1995 N 249, от 08.08.1997 N 544 за Тимашевскими электрическими сетями дополнительно закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 0,74 га, 11,07 га (под электрическими линиями 10 кВ), 1 928 кв. м (занятые электроопорами в жилых кварталах ст. Каневской).

Постановлением главы администрации Стародеревянковского сельского округа от 25.06.1998 N 127 утвержден план границ земельного участка в ст. Стародеревянковской площадью 30 кв. м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Тимашевским электросетям АО "Кубаньэнерго".

На основании вышеназванных актов истцу выдан государственный акт серии КК-2 N 2200000265 в подтверждение закрепления за ним на праве бессрочного (постоянного) пользования 26,21 га земель, предназначенных для строительства подстанций, линий электропередач и производственных баз.

Из приложенного к государственному акту чертежа границ закрепленных земель следует, что технологическим объектом занят земельный участок N 8 площадью 2,28 га.

30.12.2005 на внеочередном общем собранием акционеров ОАО "Кубаньэнерго" принято решение о реорганизации общества путем выделения из него других юридических лиц, в том числе ОАО "Кубанские магистральные сети" (пункт 1 протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006), о передаче выделяемым обществам части имущества, прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (пункт 2.2 протокола).

Согласно пункту 57 части 25.1 тома 31 разделительного баланса ОАО "Кубаньэнерго", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 30.12.2005, ОАО "Кубанские магистральные сети" передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

18.05.2006 общим собранием акционеров ОАО "Кубанские магистральные сети" утвержден устав общества, в статье 1 которого закреплено, что оно создано в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, является его правопреемником по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2006 внесена запись о создании ОАО "Кубанские магистральные сети", в подтверждение чего выдано свидетельство.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.09.2006 земельного участка, на котором расположен технологический объект.

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка подтвержден кадастровым планом от 14.10.2003.

12.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход к ОАО "Кубанские магистральные сети" права собственности на технологический объект.

Постановлением главы муниципального образования Каневской район от 21.10.2008 N 1393 земельный участок предоставлен ОАО "Кубанские магистральные сети" в аренду на 49 лет, а также разрешено его использование с целью эксплуатации и обслуживания подстанции. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2009.

Основанием обращения в суд с иском явилось предполагаемое заявителем неисполнение ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде земельного налога, уплаченного истцом как титульным правообладателем участка за период с 01.01.2008 по 21.10.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в результате исследования первичной бухгалтерской документации установил несоответствие имеющихся в налоговой декларации сведений о кадастровой стоимости земельного участка содержанию кадастровой выписки о нем от 25.04.2008, ошибочное применение истцом в 2008 году ставки земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости вместо установленной решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 28.02.2008 "О внесении изменений в решение Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 28.09.2007 N 9" ставки в размере 0,5 %, отсутствие в платежных документах отметок банка о списании денежных средств, несоответствие указанных в них налоговых периодов заявленному в иске периоду, противоречие платежных поручений налоговой декларации за 2008 год в части указанных в них сумм.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение суммы неосновательного обогащения доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком за счет истца имущества в отсутствие на то правовых оснований и размера неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции, в силу установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений процессуальных полномочий, отсутствуют основания для иного вывода.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факт возврата истцу из бюджета излишне уплаченных сумм земельного налога, отыскиваемых в рамках настоящего дела.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного.

Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в пункте 1 постановления Пленума N 54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленума N 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия постановления Пленума N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/11 по делу N А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что позволяет суду кассационной инстанции с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практики сделать вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также обязанность по уплате земельного налога возникли у ОАО "Кубанские магистральные сети" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 01.09.2006.

Перечислением ОАО "Кубаньэнерго" после утраты им соответствующего статуса налогоплательщика сумм налога на земельный участок не создается неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку не поступили в его распоряжение, а в результате их поступления в местный бюджет обязанность ответчика по уплате земельного налога не прекращена.

Названные суммы истец вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данные в постановлении Пленума N 54 разъяснения могут быть применены только при рассмотрении дел по спорам, возникшим из административных и иных публичных отношений, в частности о взыскании недоимки по земельному налогу, и суда апелляционной инстанции о том, что решение вопроса о наличии у ответчика в спорный период статуса налогоплательщика по земельному налогу не имеет значения для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в связи с перечислением им сумм налога в бюджет.

Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уполномочен на дачу разъяснений по вопросам судебной практики и принятие по этим вопросам постановлений, обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 N 1-П указал, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.

Действующим законодательством не установлены ограничения по применению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с категорией рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008, внесением налогоплательщиком земельного налога за спорный период исключается возможность взыскания неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка по иску его собственника за тот же период, но по иному основанию.

В случае перечисления земельного налога за спорный период истцом - налогоплательщиком при отсутствии соответствующего статуса у фактически использующего земельный участок ответчика, на стороне последнего одновременно возникло бы неосновательное обогащение и право на обращение к налоговому органу с требованием о возврате фактически уплаченных в качестве налога сумм из бюджета. Иное привело бы к нарушению принципа платности использования земли.

Вместе с тем, ошибочные выводы, касающиеся толкования правовых норм, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом установленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного пересмотра дела и ограничений процессуальных полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А32-1715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко