Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-478/12 по делу N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Зубенко С.Н. (доверенность от 15.02.2012), Росликовой О.Г. (доверенность от 26.09.2011), после перерыва: Костюченко Е.В. (доверенность от 12.03.2012), Сердюченко М.Н. (доверенность от 21.05.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163007405, ОГРН 1026103724383), временного управляющего должника Грамотенко Т.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" Грамотенко Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10756/2011, установил следующее.

Определением от 11.07.2011 по заявлению должника в отношении ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа"" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна (т. 10, л. д. 103 - 107).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 2 332 712 504 рубля 09 копеек, из которых 2 276 136 178 рублей 86 копеек - основной долг и 56 576 326 рублей 04 копейки - неустойка. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств; задолженность возникла из кредитных договоров, договора о предоставлении банковской гарантии, договоров поручительства и оказания услуг.

Определением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 2 276 136 178 рублей 86 копеек основного долга и отдельно в третью очередь 56 576 326 рублей 04 копейки неустойки. Суды установили, что заявленные требования подтверждены документально и являются обоснованными. Доводы о ничтожности договоров поручительства ввиду злоупотребления Сбербанком своими правами отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств (т. 10, л. д. 20; т. 11, л. д. 146).

В кассационной жалобе временный управляющий общества просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предоставление поручительства не являлось добровольным волеизъявлением самого должника. Заключая спорные договоры поручительства, Сбербанк преследовал цель сформировать меньший резерв на возможные потери по ссудам. Суды не учли, что кредиты выдавались не только на осуществление хозяйственной деятельности, но и на рефинансирование ссудной задолженности (т. е. в погашение ранее выданных кредитов). Принятие заемщиками (ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ООО "Краснодарская птицефабрика") новых кредитных обязательств в счет погашения предыдущих кредитных обязательств не является деятельностью, направленной на увеличение активов заемщика. Вину в неисполнении основными должниками обязательств по возврату кредитов ни должник, ни временный управляющий не ставили в качестве условия для признания сделок по представлению поручительства ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что сами по себе договоры поручительства не привели к банкротству должника, не основан на доказательствах. Суды не применили нормы статей 10, 168 и 170 Кодекса, подлежащие применению. Вина Сбербанка заключается в принятии ничем не обеспеченных поручительств должника, то есть мнимых сделок, совершенных лишь для видимости обеспечения кредитных обязательств. Договоры поручительства заключены в ущерб финансовым интересам должника, который не получил какой-то имущественной либо иной выгоды от заключения данных договоров. Кроме того, отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору поручительства от 16.04.2007 N 29-10/110-П-1 со стороны общества является основанием для его прекращения (т. 12, л. д. 4).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представители Сбербанка поддержали изложенные в отзыве доводы (т. 12, л. д. 95 - 108).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.03.2012, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Сбербанка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 12.10.2011 и апелляционное постановление от 13.12.2011 следует оставить без изменения.

Заявитель оспаривает судебные акты в части признания обоснованными и включении в реестр требований Сбербанка, основанных на договорах поручительства. В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Т.А. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2011.

12 августа 2011 года Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 276 136 178 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований представлены договоры поручительства от 16.04.2007 N 29-10/110-П-1, от 12.11.2008 N 29-10/166-П-1, от 22.06.2009 N 29-10/184-П-1, от 25.02.2009 N 29-10/172-П-1, от 27.07.2009 N 27-02-07/1754п1, от 28.08.2007 N 29-10/124/1-п1 и от 27.04.2009 N 29-10/178-п-1, заключенные в обеспечение обязательств заемщиков - ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ООО "Краснодарская птицефабрика". В соответствии с пунктом 2.1 данных договоров поручитель (должник) отвечает перед Сбербанком за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму (пункт 2.2 договоров поручительства). В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором. По условиям договоров поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами - пунктом 2.3 договоров поручительства.

Суды установили, что заемщики допустили нарушения сроков погашения денежных средств по кредитным договорам. Общий размер задолженности по договорам поручительства по состоянию на 10.07.2011 составил: просроченная ссудная задолженность - 1 572 271 332 рубля 72 копейки, неустойка за просрочку кредита - 40 945 507 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 124 822 523 рубля 88 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 2 735 200 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку процентов - 843 426 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 16).

Сбербанк в адрес заемщиков и поручителей направил требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам. Однако платежи в счет погашения не поступили. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сбербанка в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали требования Сбербанка обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела. Факты заключения договоров поручительства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Также не вызвал спора и вопрос о наличии оснований для предъявления требований к поручителю. Возражения временного управляющего должника основаны на оценке им договоров поручительства как ничтожных в силу положений статьи 10 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Между тем вопреки требованиям указанных статей Закона заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что Сбербанк использовал право на заключение договоров поручительства злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Пунктом 1 статьи 367 Кодекса определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Однако доказательства наличия в совокупности названных условий, влекущих прекращение поручительства, временный управляющий также не представил. Поскольку срок и ответственность поручителя подписанием дополнительных соглашений по основному обязательству не изменились, заявитель не вправе ссылаться на названное соглашение как основание прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Сбербанка обоснованным, документально подтвержденным. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд дал им надлежащую оценку. Временный управляющий не обосновал, что в момент заключения договоров поручительства общество находилось в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договоров поручительства является недобросовестным поведением лица. Правильности выводов нижестоящих судов и расчета заявленного Сбербанком требования заявитель жалобы документально не опроверг.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения от 12.10.2011 и апелляционного постановления от 13.12.2011 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк