Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-8/12 по делу N А32-28266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) - Поцхверия Б.М. (доверенность от 24.02.2012), Дробиковой И.С. (доверенность от 12.01.2011), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Южный металл" (ИНН 6163058664; ОГРН 1026103162580) - Лях Н.А. (доверенность от 11.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" (ИНН 6164267340; ОГРН 1076164009844) - Мартынова В.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Южная строительная Компания" (ИНН 6163061995; ОГРН 1026103162711), открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 6163059788; ОГРН 1026103163327), закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" (ИНН 7724211721; ОГРН 1037700125968), общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания-Подряд" (ИНН 6164272438; ОГРН 1076164015674), общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" (ИНН 6164250258; ОГРН 1066164198231), третьих лиц: Дорофеевой Галины Давидовны, Дорофеева Валерия Алексеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дорофеева Валерия Алексеевича, Дорофеевой Галины Давидовны, закрытого акционерного общества "Южный металл", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" и общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28266/2010, установил следующее.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к поручителям ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"", ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" о взыскании солидарно 76 301 399 рублей 42 копеек долга по кредитному договору от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172, а также 15 180 645 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 78 662 рубля 19 копеек комиссии за пролонгацию кредита, 54 733 рублей 15 копеек неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, 13 035 139 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 2 660 385 рублей 56 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7475 рублей 78 копеек неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения; взыскании с каждого из поручителей неустойки в следующих размерах: с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" - 1 307 287 рублей 55 копеек, с ОАО "Южная Строительная Компания" - 1 307 287 рублей 55 копеек, с ОАО "Перспектива" - 1 291 907 рублей 70 копеек, с ЗАО "Южная металлургическая компания" - 1 307 287 рублей 55 копеек, с ООО "Южная строительная компания-Подряд" - 1 307 287 рублей 55 копеек, с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" - 1 307 287 рублей 55 копеек.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 и от 21.12.2010 данное дело объединено в одно производство с делом N А32-35778/2010 по иску ЗАО "Южный металл" к ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 6.1, 11.2 и 11.3; дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 3, 4 и 8; дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 2 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пункта 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. (т. 3, л. д. 241 - 242).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 (т. 7, л. д. 104 - 106) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дорофеев В.А., который поддержал требования ЗАО "Южный металл" (т. 7, л. д. 57 - 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 с ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"", ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" солидарно в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 97 054 524 рубля 79 копеек, из которых 76 301 399 рублей 42 копейки - долг по возврату кредита, 15 180 645 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 78 662 рубля 19 копеек - комиссии за пролонгацию кредита, 5 041 902 рубля 51 копейка - неустойка за просрочку возврата кредита, 435 479 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 959 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, 7 475 рублей 78 копеек - неустойка за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ЗАО "Южный металл" и Дорофеева В.А. отказано. Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие 76 301 399 рублей 42 копеек основной задолженности по кредитному договору, а также 15 180 645 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, в связи с чем заявленные банком требования подлежат удовлетворению за счет солидарных должников в полном объеме. Поскольку дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 стороны пролонгировали срок возврата кредита до 10.01.2010, суд сделал вывод о правомерности начисления предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 комиссии в размере 78 662 рублей 19 копеек. Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков неустоек за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и уменьшил подлежащие уплате неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России. Требование о взыскании 7475 рублей 78 копеек неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, удовлетворено судом в полном объеме как законное и обоснованное. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков-поручителей неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение; при этом кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии за пролонгацию кредита. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Южный металл" о признании сделок недействительными, суд исходил того, что на момент заключения оспариваемых сделок (кредитное соглашение от 15.07.2008, дополнительные соглашения к нему от 05.03.2009 и от 17.04.2009) общество знало об обстоятельствах, на которые оно ссылается. Однако с требованием о признании их недействительными обратилось только в декабре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк. Требования Дорофеева В.А., тождественные требованиям ЗАО "Южный металл", также оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Дорофеева В.А., не являющегося стороной спорной сделки, права оспаривать ее по основанию кабальности (т. 8, л. д. 244 - 247).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с поручителей неустойки и солидарного взыскания с ответчиков 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт: с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" в пользу банка взыскано 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки и 28 571 рубль 42 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ОАО "Южная Строительная Компания" - 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ОАО "Перспектива" - 1 291 907 рублей 70 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ЗАО "Южная металлургическая компания" - 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Южная строительная компания-Подряд" - 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" - 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ЗАО "Южный металл" - 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейка расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку. Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя). Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства. Поскольку факт нарушения поручителями принятых на себя в соответствии с договорами поручительства обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено банком правомерно со ссылкой на пункт 3.9 договоров. Проверив произведенный банком расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договоров поручительства. Поручители документально не опровергли правильность произведенного банком расчета и не представили суду контррасчет неустойки. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ответчиками сделок, признав правильным также вывод о пропуске заявителями срока исковой давности, о применении которой заявил банк (т. 10, л. д. 247 - 264).

В кассационной жалобе Дорофеев В.А., Дорофеева Г.Д., ЗАО "Южный металл", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"" и ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки. Банком намеренно совершены действия, направленные на ухудшение условий кредитования и создание возможности одностороннего изменения условий кредитного соглашения и завышения процентной ставки по кредиту. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от предлагаемых банком соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Заявители ссылаются на злоупотребление истцом правом, отсутствие фактической возможности влиять на содержание условий сделки, поскольку банк, со ссылкой на внутренние правила, отказал заемщику во внесении изменений в кредитное соглашение. Взимание комиссии за обязательство и пролонгацию кредита является незаконным, поскольку самостоятельная финансовая услуга в данном случае не предоставляется. Действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном повышении процентных ставок по кредиту, заявители считают неправомерными. По мнению подателей жалобы, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов. Третьи лица с самостоятельными требованиями, вступая в процесс в качестве поручителей по кредитному договору, имеют право оспаривать условия кредитного соглашения и на восстановление сроков исковой давности по уважительным причинам. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными сделок (кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 N 1) не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о кабальности сделки, обществу стало известно при исполнении им взятых на себе обязательств, а не в момент подписания кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему (т. 10, л. д. 3 - 22).

В судебном заседании представители ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"" и ЗАО "Южный металл" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель банка в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 19.10.2011 законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.03.2012, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 06.03.2012. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 19.10.2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.07.2008 банк (кредитор) и ЗАО "Южный металл" (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-714000/2008/00172, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 82 млн рублей, а кредитор - возвратить полученный кредит в срок до 10.01.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых. От имени заемщика (ЗАО "Южный металл") кредитное соглашение подписал директор Дорофеев В.А. (т. 1, л. д. 60 - 72).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 (т. 1, л. д. 74 - 79) стороны изменили сумму кредита до 78 662 191 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом до 26% годовых, установив при этом следующее условие. За неподдержание заемщиком оборотов по счетам в размере, определенном пунктом 9.1.9 кредитного соглашения, проценты по кредиту увеличиваются на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено. Срок возврата кредита пролонгирован до 10.01.2010, а также стороны установили комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредита.

15 июля 2008 года в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения истец и ответчики (ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания"", ОАО "Перспектива", ОАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания- Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания"", ОАО "Южная Строительная Компания") заключили договоры поручительства N ДП 714000/2009/40016, ДП-714000/2008/40172 и ДП-714000/2008/101172; а также 16.03.2009 N ДП-714000/2009/50016, ДП-714000/2009/20016 и ДП-714000/2009/10016, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Южный металл" условий кредитного соглашения N КС-714000/2008/00172.

Суды установили, что во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк перечислил заемщику 82 млн рублей. Это подтверждается мемориальным ордером от 15.07.2008 N 00497, выпиской по расчетному счету N 4070281014000001921. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив истцу полученный кредит и частично уплатив проценты за пользование кредитом, в связи с чем долг по возврату кредита составил 76 301 399 рублей 42 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом - 15 180 645 рублей 87 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и поручителями послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним кредитных средств в размере 82 млн рублей, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционный суд установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредита, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за невыполнение дополнительных условий. В этой связи, а также исходя из положений вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредита.

При этом, проверив представленный банком расчет процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, а также комиссии за пролонгацию кредита, апелляционный суд признал их правильными, обоснованно указав на отсутствие возражений ответчиков по заявленным ко взысканию суммам путем представления последними своего контррасчета с документальным обоснованием.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по договорам кредитного соглашения и поручительства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 11.2, 11.3 и подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения и статьями 330 и 331 Кодекса.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений вышеприведенной нормы материального права, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд снизил ее размер за несвоевременное погашение основного долга, процентов по кредитному соглашению, комиссии за пролонгацию кредита. Постановление суда в указанной части ответчики не оспаривают.

Правомерны и выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с поручителей неустойки за неисполнение ими обязательств по договору поручительства в соответствии с пунктом 3.9 договоров. Расчет неустойки и ее размер признаны апелляционным судом верными. При наличии в договоре поручительства условий об ответственности поручителя за неисполнение обязательств перед кредитором такое требование подлежит удовлетворению. Данная позиция согласуется с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Удовлетворяя иск в части взыскания комиссии за прологацию кредита по кредитному соглашению от 05.03.2009, суд правомерно исходил из следующего. Требования об уплате комиссии является общим условием, установленным банком в отношении заемщика. Действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за прологацию кредита. Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

ЗАО "Южный металл" и Дорофеев В.А. заявили о признании данного договора недействительным со ссылкой на кабальные условия сделки. Банк заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что заявителям было известно об условиях сделки (которые они сочли кабальными) с момента заключения соглашения от 15.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 N 1. Встречный иск о признании договора недействительным в части отдельных его условий заявлен ответчиком (ЗАО "Южный металл") 15.12.2010 (т. 1, л. д. 3), то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Кроме того, поручители, не являясь стороной кредитного соглашения, не являются потерпевшими в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не могут оспаривать кредитное соглашение по признакам кабальности или основаниям заключения сделки на крайне невыгодных для поручителей условиях.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что на момент заключения спорных сделок ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами. Кредитные договоры и договоры поручительства подписаны сторонами без каких-либо

разногласий и замечаний. При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А32-28266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков