Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КА-А40/6135-02 Ответчик правомерно отнес расходы на оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин на себестоимость, уплаченная ответчиком сумма НДС обосновано принята к зачету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КА-А40/6135-02

МИМНС РФ N 42 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Веверица-Юг" о взыскании налоговых санкций в размере 315.966 руб. 67 коп., ООО "Веверица-Юг" подан встречный иск к МИМНС Российской Федерации N 42 по г.Москве о признании недействительным решения N 72 от 13.02.2002 и требования N 197 об уплате налога по состоянию на 13.02.2002.

Решением суда от 16.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002, в иске МИМНС Российской Федерации N 42 по г.Москве о взыскании налоговых санкций отказано, встречный иск удовлетворен на основании п. 1, подп. "а" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92; п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИМНС Российской Федерации N 42 по г.Москве, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в себестоимость продукции (работ, услуг) должны включаться затраты, произведенные самой организацией при исполнении договоров по техническому обслуживанию и ремонту ККМ, в соответствии с нормами Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, и Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.95, согласно которым техническое обслуживание и ремонт ККМ вне ЦТО, где она находится на учете, запрещены, и следовательно, ООО "Кларион-М" неправомочно выполнять работы по ремонту ККМ, обслуживаемых ООО "Веверица-Юг".

Заявитель также ссылается на показания опросов должностных лиц организаций-заказчиков о том, что они не пользовались услугами ООО "Кларион-М", а также на то, что понесенные истцом затраты не являются прямыми затратами ООО "Веверица-Юг", и следовательно, нарушен принцип принадлежности затрат к деятельности самого предприятия.

ИМНС также сослалась на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17519/02-15-187 от 06.09.2002, которым признан недействительным договор N 012 от 05.06.2000, заключенный между ООО "Веверица-ЮГ" и ООО "Кларион-М", а также на то, что за I-III кварталы 2000 года ООО "Кларион-М" сдало отчетность без данных о финансово-хозяйственной деятельности, отчет за 4 кв. 2000 год организацией сдан не был.

ООО "Веверица-Юг" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

При рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, а выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил в рассматриваемом споре п.п. 1, 2 "а" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, указав, что расходы по оплате услуг ООО "Кларион-М" по техническому обслуживанию и ремонту ККМ связаны с производственной деятельностью истца, реально понесены, что подтверждается актами выполненных работ, поручениями по проведению работ, отчетами исполнителя, счетами-фактурами и пл. поручениями об их оплате.

Подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат не предусматривает, что затраты должны быть произведены только в связи с оплатой работ (услуг), выполняемых непосредственно самой организацией.

Суд также обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и изданные в соответствии с данным законом Положения не относятся к актам законодательства о налогах и сборах в силу ст.ст. 1, 4 НК Российской Федерации и не могут регулировать отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и обжалования актов налоговых органов.

Что касается ссылки заявителя на показания должностных лиц организаций-заказчиков, то выборочный опрос 35 владельцев из более, чем 600 владельцев ККМ, для обслуживания и ремонта которых привлекалась сторонняя организация, не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора N 012 от 05.01.2000, заключенного между ООО "Веверица-Юг" и ООО "Кларион-М" все работы (услуги) исполнитель (ООО "Кларион-М") проводит самостоятельно в лице заказчика (ООО "Веверица-Юг"), т.е. во взаимоотношениях с владельцами ККМ ООО "Кларион-М" выступил от имени ООО "Веверица-Юг".

Письмо ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г.Москвы N 06/583 от 28.08.2002, на которое ссылается ИМНС, подтверждает реальное существование соисполнителя работ, - ООО "Кларион-М".

Представленная указанной организацией отчетность не может свидетельствовать о фиктивности заключенной сделки и произведенных в ее исполнение платежах, поскольку осуществление платежей подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2002 по делу N А40-17519/02-15-187 является несостоятельной в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, признание недействительным договора N 012 от 05.06.2002 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий в виде исключения из себестоимости фактически понесенных истцом расходов.

Поскольку расходы по оплате работ, выполненных ООО "Кларион-М" правомерно были отнесены на себестоимость, уплаченная этой организации сумма НДС в 2000 году обоснованно на основании п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" принята к зачету и списана в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 по делу N А40-1129/02-87-83 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г.Москве - без удовлетворения.