Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подмаренко Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Подмаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Подмаренко оспаривает конституционность части 1.1 (в жалобе названа как подпункт 1.1 части 1) статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону.

Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в назначении по достижении возраста 50 лет страховой пенсии по старости в связи с рождением двух детей и работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку на момент обращения за ней она замещала должность муниципальной службы. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.

По мнению Н.В. Подмаренко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность ограничения права на досрочное установление страховой пенсии по старости в зависимости от вида деятельности на момент обращения за пенсией, в частности в случае замещения должности муниципальной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, включая установление оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом и индексацией страховых пенсий, в настоящее время регулируются Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель принял Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", которым внес в отдельные законодательные акты изменения, касающиеся условий пенсионного обеспечения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы. В частности, статья 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" дополнена частью 1.1, предусматривающей для перечисленных категорий лиц повышенный по сравнению с общеустановленным возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской или муниципальной службы.

Такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (определения от 19 декабря 2019 года N 3370-О, от 28 января 2021 года N 59-О, от 29 сентября 2022 года N 2259-О и др.).

При установлении такого регулирования законодатель предусмотрел поэтапное введение его в действие посредством повышения возраста назначения страховой пенсии по старости (по сравнению с возрастом, по достижении которого гражданин приобрел право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 Федерального закона "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2016 года) в период с 2017 по 2020 год на 6 месяцев, а начиная с 2021 года - на 12 месяцев ежегодно, с достижением величины такого повышения 60 месяцев для мужчин к 2023 году и 96 месяцев для женщин к 2026 году (приложение 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях").

Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав - на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных оспариваемым законоположением.

При таких обстоятельствах оспариваемая часть 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подмаренко Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин