Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-7963/11 по делу N А53-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Голевой Татьяны Ивановны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616700128698, ОГРНИП 304616728900120) и ответчика - индивидуального предпринимателя Полянова Виктора Николаевича (г. Батайск Ростовской области, ОГРНИП 305614123600013), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голевой Т.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-7019/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голева Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полянову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2008 N 79/КО и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости приобретенной сплит-системы в размере 120 тыс. рублей.

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Голева Т.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суд, сославшись на отсутствие со стороны ответчика обмана, как причины заблуждения истицы, не учел, что правовым основанием иска заявлена статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой достаточно небрежности ответчика, не предупредившего о несоответствии технических характеристик сплит-системы потребностям покупателя в ее использовании как источника обогрева. Голева Т.И. утверждает, что Полянову В.Н. было известно о цели приобретения товара, так как ранее он в течение многих лет обслуживал сплит-систему такой же марки, но другой модели, использовавшуюся для обогрева помещения принадлежащего Голевой Т.И. магазина, и убедил ее в том, что новое оборудование обеспечит те же цели. Заявитель указывает, что новая сплит-система согласно прилагавшемуся к ней руководству по эксплуатации имеет, как и прежняя, функцию обогрева, однако должна поддерживать эту функцию при температуре внешней среды до минус 15 градусов, а не минус 8 - 8,5 градусов, как ошибочно указали судебные инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение, поскольку даже при плюсовых температурах работа приобретенного оборудования в режиме обогрева приводила к образованию глыб льда от выделяющегося конденсата, что угрожало обрушению кровли магазина, над которой система смонтирована. В то же время заявитель жалобы указывает, что названные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретенного товара, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на иные последствия продажи некачественного товара, нежели признание сделки недействительной.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Голевой Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в длительных командировках. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом задач кассационного производства, в котором проверяется правильность применения норм права нижестоящими инстанциями и не оцениваются вновь фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, кассационный суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам и изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Предметом заключенного предпринимателями Поляновым В.Н. (продавец) и Голевой Т.И. (покупатель) договора от 04.03.2008 N 79/КО являлась передача в собственность покупателя и оплата последним сплит-системы Mitsubishi ЕI РКА-RР100FAL/PUH-Р100YHA (далее - сплит-система Р100YHA) стоимостью 120 тыс. рублей. Продавец обязался также произвести монтаж и пуско-наладку данного оборудования. В договоре отсутствуют оговорки относительно каких-либо конкретных целей приобретения товара, отличных от целей, в которых товар данного рода обычно используется.

Сплит-система Р100YHA установлена на объекте истца (над крышей магазина, что усматривается из приложенных к делу фотографий), распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 88 А.

Как указывает истица, при использовании сплит-системы для обогрева в холодное время года обнаружилось, что при снижении температуры воздуха до 4 градусов тепла по Цельсию в наружном блоке сплит-системы образовывается конденсат, замерзающий в ледяные глыбы, создающие угрозу проседания мягкой кровли магазина "Дом Обуви".

С января 2009 года Голева Т.И. неоднократно обращалась к Полянову В.Н. с соответствующими претензиями, содержащими, в том числе, требование о замене сплит-системы на новую той же марки. После диагностики и тестирования данного оборудования продавец сообщил, что сплит-система Р100YHA, предназначенная для кондиционирования воздуха, исправна; эксплуатация ее при отрицательных температурах не рекомендуется; обмерзание наружного блока вследствие повышенной влажности не является недостатком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Голевой Т.И. в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В исковом заявлении Голева Т.И. в качестве правовых оснований заявленных требований указала как статью 178, так и статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что сплит-система Р100YHA приобретена ею под воздействием обмана со стороны ответчика, предоставившего заведомо ложную информацию о температуре, при которой данное оборудование может обогревать помещения.

Указанные правовые и фактические основания поддерживались истицей в ходе всего судебного разбирательства, поэтому суд вынужден был исследовать как наличие обмана со стороны ответчика (статья 179 ГК РФ), так и наличие иных обстоятельств, не связанных с обманом, которые могли бы ввести покупателя в заблуждение относительно качеств предмета сделки (статья 178 ГК РФ).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, т. е. умышленного введения покупателя в заблуждение активными действиями либо бездействием (умышленным умолчанием о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Доводы заявителя сводятся к тому, что продавец по небрежности (неумышленно) не сообщил покупателю о невозможности достижения цели, для которой приобретается товар, а покупатель добросовестно заблуждался относительно качеств товара.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В этой же статье указано, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать возмещения реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить реальный ущерб другой стороне по ее требованию.

По смыслу приведенной нормы, имеющее правовое значение заблуждение относительно тождества или качеств предмета сделки не должно зависеть от индивидуального восприятия обстоятельств конкретным лицом, т. е. обстоятельства, приведшие к заблуждению, должны обладать свойством объективности и способностью ввести в заблуждение любое лицо, которое являлось бы стороной оспариваемой сделки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что с техническими характеристиками приобретаемого кондиционера истица могла ознакомиться, изучив прилагаемое руководство по эксплуатации. Нетождественность по некоторым характеристикам новой сплит-системы ранее эксплуатируемой Голевой Т.И. сплит-системе (один вентилятор вместо двух, обеспечивавших просушку конденсата) также могла быть определена с помощью руководства по эксплуатации и визуально. Утверждения истицы о том, что продавец, зная об использовании прежней сплит-системы для обогрева, должен был при продаже нового оборудования предупредить о возможном образовании наледи, оценены судами и обоснованно отклонены. В силу статьи 469 ГК РФ продавец, не поставленный специально в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для целей, в которых он обычно используется. Если же продавец был поставлен покупателем в известность о специфических требованиях к качеству товара, то передача товара, не соответствующего этим требованиям, может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, но не для признания сделки недействительной вследствие заблуждения.

Из пояснений истицы следует, что потребительские качества товара не устраивают ее тем, что образуемая при эксплуатации наледь (не являющаяся для данной модели недостатком) создает угрозу целостности кровли магазина. Однако данное обстоятельство снижает возможность эксплуатации в связи с местоположением оборудования (над кровлей здания), выбранным при монтаже, что не может повлечь признание недействительной сделки купли-продажи и применение последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При отсутствии нарушений судами норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А53-7019/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова