Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-742/12 по делу N А32-23349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2314014488, ОГРН 1022302349398) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 24692 9, 24693 6, 24696 3, 24696 7, 24697 4, 24731 5, 24691 2, 24695 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-23349/2011, установил следующее.

ООО "Комплекс" (далее - общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Лабинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 245 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен материалами дела, у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Ответственность за выявленные нарушения определена в Федеральном законе Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), исходя из которых таковую должен нести арендатор недвижимого имущества индивидуальный предприниматель Мельникова Е.П. Судебные инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Мельникову Е.П.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого направил копию справки из лечебного учреждения. Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонение как необоснованное. Отложение рассмотрения жалобы повлечет необоснованную судебную волокиту, болезнь руководителя юридического лица не препятствует направлению для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 06.07.2011 по 29.07.2011 Лабинской межрайонной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности, которой выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности, а также строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97). По ее результатам прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 29.07.2011. Материалы проверки переданы в ГУ МЧС России для привлечения общества к ответственности, которое своим постановлением от 09.08.2011 N 245 привлекло заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 94 Правил пожарной безопасности при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В силу пункта 4.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара в том числе возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. В процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (пункт 4.3 СНиП 21-01-97).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону.

Административный орган установил, что противопожарное расстояние между принадлежащими обществу зданиями литеров "Б" и "А" составляет 7,9 м вместо установленных 8 м., а противопожарное расстояние между зданиями литеров "А" и временным сооружением (вагончиком) составляет 0,88 м, вместо установленных 10 м.

Судебные инстанции установили факт нарушения обществом пункта 94 Правил пожарной безопасности, пункта 4.3 СНиП 21-01-97, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению допущенных нарушений, суду не представлены.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, а также о нарушении судебными инстанциями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Мельникову Е.П., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ N 274087, 23-АИ N 274089, 23-АИ N 274088 объекты недвижимости (здание кафе - литер "Б", сторожка - литер "В", офисное производственное здание - литер "А") находятся в собственности общества. Директор юридического лица передал все здания в аренду своей супруге ИП Мельниковой Е.П.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 612 Кодекса, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Условиями договора аренды, заключенного между обществом (арендодатель) и ИП Мельниковой Е.П. (арендатор) предусмотрено, что последний должен содержать здание в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Между тем согласно пункту 1.8 договора, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду здания, полностью или частично препятствующее пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. Обязанность арендатора по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор аренды не предусматривает. Акт приема-передачи, составленный между обществом и ИП Мельниковой В.И., не содержит указания на передачу последнему системы пожарной автоматики.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как отсутствие пирса с твердым покрытием размера 12 x 12 м; отсутствие необходимого противопожарного расстояния между зданиями; изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя (общество). Следовательно, ИП Мельникова Е.П. не может нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно нормам действующего законодательства общество обязано обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в связи с чем обоснованным является вывод суда о правомерном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы общества о принятии судом первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, со ссылкой на договорные отношения с ИП Мельниковой Е.П., суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на нормах процессуального права.

Вывод суда согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А32-23349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева