Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2012 г. N Ф08-932/12 по делу N А77-733/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А77-733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ИНН 7113012708, ОГРН 1027102870717) - Келесиди И.Д. (доверенность от 12.03.2012), Дегтяровой Е.Е. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" (ИНН 7730150227, ОГРН 1027739036731), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А77-733/2007, установил следующее.

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМонтажАрсенал" о взыскании 4 млн. рублей задолженности по договору подряда на выполнение дорожно-строительных работ от 19.05.2005 N 1299 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.03.2008 иск удовлетворен.

Ответчик 09.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, решение от 17.03.2008 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение от 22.07.2009 отменено, ООО "СтройМонтажАрсенал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 постановление от 05.04.2010 отменено, решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования до 91 585 009 рублей 68 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 с ООО "СтройМонтажАрсенал" в пользу ООО "Автострада" взыскано 91 585 009 рублей 68 копеек задолженности по договору и 31 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ и наличие долга в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 25.05.2011 изменено, сумма удовлетворенных исковых требований уменьшена до 28 897 496 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции посчитал, что справка о взаиморасчетах содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет и объем переданного ответчику обязательства. С учетом единственной заключенной между сторонами сделки суд пришел к выводу, что в справке стороны определили объем затрат подрядчика, не предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ подлежит изменению с учетом понесенных ответчиком затрат.

В кассационной жалобе ООО "Автострада" просит отменить постановление от 29.11.2011, оставить в силе решение от 25.05.2011. Жалоба мотивированна следующим:

- суд неверно квалифицировал спорные правоотношения: предметом договора является выполнение работ, а не оказание услуг;

- материалами дела не подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по договору со стороны ООО "СтройМонтажАрсенал". У ответчика отсутствует лицензия на выполнение работ по устройству искусственного покрытия взлетно-посадочных полос и рулежных дорожек аэродромов;

- справка о взаиморасчетах подтверждает предварительную договоренность сторон; содержание справки не позволяет установить число, месяц и год ее составления;

- отсутствуют условия для взаиморасчетов с применением справки, поскольку государственный заказчик (Федеральное агентство воздушного транспорта) не осуществлял прямое финансирование в адрес истца;

- суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие чистых доходов истца и размер его затрат по объекту;

- истец считает, что исходя из системного толкования пунктов 2.6 и 2.8 договора под словом "услуги" должны пониматься исключительно услуги генерального подряда.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтажАрсенал" просит отменить постановление от 29.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- в 2009 году истцу оплачено за спорные работы более 111 млн. рублей;

- представитель ООО "Автострада" Соколова С.А. подтвердила оказание ответчиком услуг и поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 45 328 464 рубля (19 711 876 рублей в августе 2005 года, 14 851 679 рублей 57 копеек и 9 764 909 рублей 58 копеек в сентябре 2005 года);

- в справке произведен расчет затрат ответчика по материально-техническому обеспечению выполнения работ (15% и 25% от суммы 198 134 284 рубля). Финансирование предполагалось за фактически проделанную работу, переданные товарно-материальные ценности и призвано компенсировать уже состоявшиеся затраты. Справка заменяет разделительную ведомость по определению фактического участия сторон в выполнении работ;

- цена работ подлежит уменьшению исходя из расчета, произведенного в справке, независимо от финансирования истца со стороны третьих лиц.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор и юрист общества находятся в служебной командировке в городе Москве.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований и необходимости для отложения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автострада" заявило возражения относительно доводов ответчика.

Истец поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт, решение суда от 25.05.2011 - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Автострада" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажАрсенал" (заказчик) заключили договор, по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по устройству искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы на объекте: "Восстановление аэропорта Грозный ("Северный"), I этап" (далее - строительный объект), указанные в проектно-сметной документации в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 8).

Общая стоимость работ по договору в ценах 2005 года составляет 260 007 722 рубля и включает расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования, и иные расходы, указанные в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался осуществлять поставку на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, конструкций, оборудования и строительной техники, их приемку, разгрузку, складирование и сохранность. В свою очередь заказчик обязался компенсировать подрядчику расходы, связанные с перебазировкой строительной техники и оборудования (включая расходы по перевозке, размещению и монтажу в месте выполнения работ и также демонтажу по окончании работ), переездом и размещением работников подрядчика, иные расходы, связанные с перемещением материально-технических мощностей и трудовых ресурсов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Заказчик обязался осуществить финансирование работ, принять выполненные работы, оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре. Датой окончания считается дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания последних актов сдачи-приемки и справки об объеме и стоимости выполненных работ (пункты 2.2 - 2.4, 2.6 и 3.2 договора).

Судами установлено (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры, товарные накладные) и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы общей стоимостью 198 134 284 рубля. Претензий в отношении объема и качества выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истец, считая, что работы в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 91 585 009 рублей 68 копеек основного долга.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы строительного подряда и возмездного оказания услуг. При этом в постановлении от 29.11.2011 отсутствует указание на то, какие определенные действия или определенную деятельность обязалось совершить (осуществить) ООО "Автострада".

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить устройство искусственного покрытия взлетно-посадочной полосы. Таким образом, правоотношения сторон обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как вытекающие из договора строительного подряда.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии к сведению справки о взаиморасчетах при условии прямого финансирования (т. 3, л. д. 104; далее - справка), поскольку подписание такой справки не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением между сторонами.

Апелляционный суд правильно отметил, что стороны спора заключили единственный договор. Справка подписана с целью урегулировать взаиморасчеты по договору, что не отрицается истцом и ответчиком (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение от 25.05.2011 в части, суд апелляционной инстанции дополнительно вычел из суммы заявленных требований:

- 15% от стоимости выполненных работ (198 134 284 рублей х 15/100 = 29 720 142 рубля 60 копеек);

- 25% от чистых доходов подрядчика по строительному объекту (198 134 284 рубля - (15% - 1% - сумма затрат принятая к возмещению) * 25/100 = 32 967 310 рублей 74 копейки).

Руководствуясь положениями пунктов 2.1 и 2.6 договора, апелляционный суд указал, что при подписании справки стороны определили объем затрат заказчика, не предусмотренных договором, в связи с чем стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на сумму таких затрат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и может изменяться с учетом стоимости дополнительных работ и затрат, не предусмотренных проектно-сметной документацией на момент подписания договора, а также других обстоятельств, влияющих на изменение стоимости работ. Указанный пункт договора регулирует порядок определения цены работ с учетом дополнительных работ и затрат подрядчика, поскольку непредусмотренные (дополнительные) затраты заказчика не могут являться основанием для увеличения стоимости работ.

Согласно пункту 2.6 договора сумма причитающегося подрядчику ежемесячного платежа определяется на основании стоимости выполненных подрядчиком в соответствующем месяце работ, определяемой в актах сдачи-приемки и справках об объеме и стоимости выполненных работ за вычетом сумм удерживаемого аванса (пункт 2.3 договора) и стоимости услуг, оказываемых заказчиком (пункт 2.8 договора).

Заказчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих выплате подрядчику, стоимость услуг генподряда, оказываемых заказчиком, в размере 1% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 2.8 договора).

Изложенное свидетельствует о том, что в пункте 2.6 договора под услугами заказчика понимаются исключительно услуги генерального подряда. Таким образом, правовое основание для подписания справки не следует из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.6 договора (абзац 1 пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении от 29.11.2011 отсутствует указание на условия для расширительного толкования названных пунктов договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в справке определен не объем затрат заказчика, а обязанность и источник их компенсации. Доля финансирования подрядчика и стоимость выполненных работ - понятия не тождественные.

Затраты заказчика могут быть зачтены в счет стоимости выполненных работ исключительно на основании первичных документов (актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, товарных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг и т. п.).

По указанным причинам суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "СтройМонтажАрсенал" о возможности расчетным путем возместить затраты заказчика по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 справки ООО "Автострада" обязалось выделить ООО "СтройМонтажАрсенал" 25% от чистых доходов по строительному объекту. В указанном пункте справки не идет речь о затратах заказчика. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о размере чистого дохода истца, поскольку произведенный в постановлении от 29.11.2011 расчет (цена работ за вычетом затрат заказчика и услуг генерального подряда) не учитывает издержки подрядчика по выполнению работ.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанциях истец заявлял довод о наличии соглашения сторон о применении справки при условии прямого финансирования подрядчика со стороны государственного заказчика (Федерального агентства воздушного транспорта).

Суды не рассмотрели данный довод истца, не выяснили, на что была направлена истинная воля сторон при подписании справки, не исследовали вопрос о финансировании подрядчика Федеральным агентством воздушного транспорта, что имеет существенное значение при разрешении спора.

Ответчик заявлял возражение о подтверждении уполномоченным представителем ООО "Автострада" Соколовой С.А. несения заказчиком затрат в сентябре 2005 года на сумму 9 764 909 рублей 58 копеек. В качестве доказательства предоставлен акт выборки (т. 3, л. д. 111).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонено указанное возражение. Суды не дали оценки акту выборки (т. 3, л. д. 111), не исследовали вопрос о наличии полномочий у Соколовой С.А., не выяснили подтверждены ли первичными документами затраты, указанные в акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на навое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить стоимость фактически понесенных ответчиком затрат, исследовать вопрос о наличии условий для применения справки (157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАрсенал" об отложении рассмотрения дела - отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А77-733/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько