Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 г. N Ф08-6773/14 по делу N А32-34189/2013

г. Краснодар

09 октября 2014 г.

Дело N А32-34189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чнаваяна Павла Ваноевича и его представителя Куклева И.А. (доверенность от 30.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Либертас" - Коваленко В.Н. (директор) и Метелица Д.А. (доверенность от 03.07.2014), третьего лица - Коваленко Владимира Николаевича, в отсутствие третьего лица - Чнаваян Аиды Мишаевны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либертас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-34189/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чнаваян Павел Ваноевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Либертас" (далее - общество) о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чнаваян Аида Мишаевна, Коваленко Владимир Николаевич.

Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание магазина является объектом самовольного строительства, право собственности на который за обществом не признано, поэтому у последнего отсутствуют правовые основания удерживать у себя денежные средства предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.02.2014 и постановление от 16.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в спорных отношениях является Чнаваян А.М. Кроме того, суды ошибочно квалифицировали спорные правоотношения как кондикционные. Истец и его супруга Чнаваян А.М. пользуется всем имущественным комплексом, переданным им обществом по договору купли-продажи от 05.07.2012, в том числе зданием магазина общей площадью 228 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:38, по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3а. Требуя возврата денежных средств, истец не возместил расходы на постройку спорного магазина, не возвратил обществу магазин и земельный участок, в то время как его супруга вправе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку, поскольку в ее пользовании находится строение и земельный участок, на котором расположен магазин, в связи с чем такие действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и Чнаваян Аида Мишаевна (покупатель), действовавшая в лице Чнаваяна Павла Ваноевича, заключили договор купли-продажи от 05.07.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 174 кв. м, литера В; склад общей площадью 117 кв. м, литера IV; склад площадью 94 кв. м, литера Б, расположенные на земельном участке общей площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109033:38, по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Аэродромная, 3а. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Чнаваян Аидой Мишаевной в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

5 июля 2012 года эти же лица заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 05.07.2012.

4 июля 2012 года общество направило в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи уведомление о том, что переуступило Чнаваян А.М. право аренды на земельный участок, предоставленный в аренду на 42 года по договору аренды от 18.05.2011 с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 а, в связи с переходом Чнаваян А.М. права собственности на все недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке.

Согласно договору уступки прав от 05.07.2012 общество уступило, а Чнаваян А.М. приняла на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3 а; разрешенное использование - склад-магазин; срок аренды - до 20.09.2053 (т. 1, л. д. 39).

Помимо складов на земельном участке расположено одноэтажное здание магазина "Все для дома" общей площадью 186, 4 кв. м под литерой А (в соответствии с техническим паспортом самовольная постройка, построенная ответчиком в 2002 году на месте правомерной постройки - здания магазина размером 60 кв. м и пристройки 26 кв. м, т. 1, л. д. 54 - 60).

26 июля 2012 года истец передал директору общества Коваленко В.Н. денежные средства в размере 5 млн рублей в счет расчета за проданный магазин "Все для дома", что подтверждается распиской, подписанной Коваленко В.Н. и двумя свидетелями.

Ссылаясь на то, что общество объект самовольного строительства (здание магазина "Все для дома") не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, предприниматель и Чнаваян А.М. направили в адрес ответчика письма от 08.10.2012 и 20.07.2013 с требованиями о возврате 5 млн рублей.

В письме от 22.07.2013 общество уведомило предпринимателя о том, что вопрос о перечислении истцу денежных средств в сумме 5 млн рублей будет рассмотрен на внеочередном общем собрании участников общества, о дате проведения которого предприниматель будет уведомлен дополнительно.

Поскольку общество не возвратило денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после узаконения ответчиком данного здания) договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой. Однако общество объект самовольного строительства не легализовало, обязательства по продаже спорного магазина не исполнило. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Здание магазина, являясь объектом самовольного строительства, не может быть частью имущественного комплекса, расположенного за земельном участке, который передан Чнаваян А.М. по договору уступки прав от 05.07.2012, поскольку не является объектом гражданских прав. Ответчик не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, поэтому безосновательно принял от истца денежные средства в размере 5 млн рублей. Общество также не представило доказательств возврата истцу указанных денежных средств либо иного встречного эквивалентного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец передал обществу денежные средства в размере 5 млн рублей в счет расчета за проданный магазин, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела распиской от 26.07.2012.

Вывод суда о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после узаконения строения ответчиком) договора купли-продажи магазина, являющегося самовольной постройкой, не подтвержден материалами дела. Напротив, ответчик это отрицает и указывает на то, что такая договоренность не могла состояться, поскольку общество уступило Чнаваян А.М. арендные права на земельный участок, на котором расположено здание магазина, в связи с чем было лишено возможности совершать какие-либо действия по оформлению прав на самовольную постройку в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что здание магазина является самовольной постройкой (отсутствует разрешение на его реконструкцию) истец и его супруга Чнаваян А.М. знали как на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012, так и на момент получения расписки от 26.07.2012 и передачи денег в размере 5 млн рублей. Данное обстоятельство указанными лицами не оспаривается.

Вывод суда о том, что истец не получил встречного предоставления сделан без учета того, что денежные средства переданы обществу после заключения договоров купли-продажи и уступки прав требования от 05.07.2012, согласно которым общество передало Чнаваян А.М. (супруге истца) права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109033:38, общей площадью 1280 кв. м (по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 3а), на котором расположено здание магазина.

Истец также не оспаривает, что все имущество (три склада и здание магазина) находится на едином огороженном земельном участке и используются супругами Чнаваян как единый имущественный комплекс для одной коммерческой цели - осуществление торговой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями, на которых видно, что торговлю в магазине осуществляет предприниматель (на вывеске "Режим работы" имеется надпись: "ИП Чнаваян П.В." с указанием ИНН и ОГРН предпринимателя, т. 2, л. д. 6 - 13, 77 - 80).

В письме от 08.10.2012, адресованном обществу, супруги Чнаваян указывают, что согласно распискам общество получило 5 млн рублей в счет расчета за проданный им магазин "Все для дома" (т. 1, л. д. 61). В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Довод истца о том, что здание магазина как самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку общество передало супруге Чнаваян А.М. права на земельный участок, на котором расположено здание магазина "Все для дома", при этом с 1999 года разрешенное использование земельного участка - склад-магазин и земельный участок находится в долгосрочной аренде (до 2053 года), следовательно, Чнаваян А.М. вправе признать за собой право собственности на самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

То обстоятельство, что самовольная постройка как недвижимость не является имуществом, принадлежащим Чнаваян А.М. на законных основаниях, не лишает ее права требовать признания права собственности на данную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (без несения затрат на строительство). Таким образом, встречное предоставление от общества в виде строительных материалов, затрат на строительство и прав на земельный участок получено; доказательств того, что их стоимость значительно ниже 5 млн рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод судов о неосновательном обогащении ответчика преждевременен.

Кроме того, если в отношении здания магазина осуществлена реконструкция, то суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно техническому паспорту здание магазина построено в 2002 году. В силу пункта 22 названного постановления от 29.04 2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в том случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие доказательства в деле также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец и его супруга знали о самовольном характере постройки на момент передачи денежных средств в счет ее оплаты, получили права на земельный участок, на котором расположено здание магазина, фактически используют его, суду следовало рассмотреть и доводы ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-34189/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько