Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2012 г. N Ф08-999/12 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от конкурсного кредитора - Треушникова Антона Михайловича - Караханяна Г.Д. (доверенность от 03.02.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080), общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 6167099238, ОГРН 1086167002965) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6421/2010, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 делу N А53-6421/2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник, компания) введено наблюдение.

В рамках указанного дела Треушников А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании 58 408 336 рублей 27 копеек, в том числе 50 051 961 рубля 12 копеек задолженности по четырем договорам займа и 8 356 375 рублей 15 копеек процентов за пользование займами, рассчитанных по состоянию на 30.09.2010. Права требования возврата средств по трем договорам займа приобретены заявителем у ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Мобильный и современный" по договорам цессии от 05.05.2010.

Определением от 14.02.2011 рассмотрение требований Треушникова А.М. назначено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, со ссылкой на пропуск заявителем 30-дневного срока.

Решением суда от 23.03.2011 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении компании конкурсного производства опубликованы 02.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТК-Капитал".

Определением от 19.07.2011 судом принято увеличение размера требований Треушникова А.М. (заявление подано 10.07.2011) до 72 126 170 рублей 02 копеек, в том числе 50 051 961 рубля 12 копеек долга по займам, 14 742 880 рублей 37 копеек процентов за пользование займами и 7 331 328 рублей 53 копейки пеней за просрочку погашения; проценты и пени рассчитаны по состоянию на 22.03.2011.

Определением от 18.10.2011 суд включил требование Треушникова А.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 752 191 рубля 43 копеек, в том числе 50 051 961 рубль 12 копеек займов и 3 700 230 рублей 31 копейка процентов за пользование займами; требования заявителя в размере 18 373 978 рублей 59 копеек, в том числе 11 042 650 рублей 06 копеек процентов за пользование займами и 7 331 328 рублей 53 копеек пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 определение изменено: требования Треушникова А.М. в сумме 58 408 336 рублей 27 копеек, в том числе 50 051 961 рубля 12 копеек долга по займам и 8 356 375 рублей 15 копеек процентов за пользование займами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества; требования в размере 13 717 833 рублей 75 копеек, в том числе 6 386 505 рублей 22 копеек процентов за пользование займом и 7 331 328 рублей 53 копеек пеней, признаны подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Агропродукт" (кредитор должника) просит отменить судебные акты и отказать Треушникову А.М. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договоры цессии от 05.05.2010, по которым уступлены спорные права требования, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Треушниковым А.М. не представлены доказательства оплаты приобретенных прав, а также отсутствуют документы, удостоверяющие право требования к должнику. Ссылаясь на абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), заявитель считает, что суд неправильно установил размер задолженности по процентам на 30.09.2010, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.08.2010).

В судебном заседании представитель Треушникова А.М. просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Треушникова А.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора займа от 29.07.2008 Треушников А.М. передал компании (заемщик) 30 млн рублей под 18% годовых и сроком погашения, не позднее 31.12.2011.

ОАО "ОПИ Групп" передало компании по договору займа от 29.07.2009 денежные средства в размере 6 132 500 рублей под 11% годовых и по договору займа от 03.04.2009 - 20 млн рублей под 13% годовых; сроки погашения, не позднее 31.12.2011.

В соответствии с договором от 22.12.2008 ООО "Мобильный и современный" передало должнику 10 млн рублей под 13% годовых и сроком погашения, не позднее 01.06.2010.

ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Мобильный и современный" (цеденты) по договорам цессии от 05.05.2010 уступили Треушникову А.М. права требования к компании по указанным договорам займа.

Ссылаясь на наличие непогашенной по договорам займа задолженности, Треушников А.М. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

При разрешении заявления Треушников А.М. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в постановлении N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Между тем заявленные Треушниковым А.М. требования установлены в процедуре конкурсного производства, поэтому включение в реестр кредиторов должника 8 356 375 рублей 15 копеек процентов за пользование займами за период по 30.09.2010 является правомерным.

Поскольку в оставшейся части требования заявлены Треушниковым А.М. после закрытия реестра должника, суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Доводы жалобы о мнимости договоров цессий оценивались и обоснованно отклонены судом со ссылкой на недоказанность. Само по себе отсутствие оплаты цессионарием приобретенных прав на день разрешения спора указанное обстоятельство не подтверждает.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова