Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 г. N Ф08-1013/12 по делу N А32-3922/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А32-4063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (ИНН 231701001, ОГРН/1022302718437) - Кононенко Е.А. (доверенность от 16.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стимул", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-3922/2011, установил следующее.

ООО "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2011, во введении наблюдения отказано. Заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу, что обязательства должника перед обществом не относятся к обязательствам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не вытекают из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством России. Обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему является разновидностью судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что решение о взыскании 921 тыс. рублей с должника в пользу общества принято не в рамках распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника, а в общеисковом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг и государственной пошлины им уплачена еще до подачи заявителем кассационной жалобы, что подтверждается платежными поручениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу N А32-4063/2009-37/108-Б в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Грищенков Г.П.

Внешний управляющий Грищенков Г.П. и общество 30.03.2010 заключили договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого общество принимает на себя обязательства по выполнению текущего юридического сопровождения деятельности должника и оказанию консалтинговых услуг. Таким образом, оказанные заявителем услуги непосредственно связаны с осуществлением мероприятий внешнего управления, проводимых в отношении должника.

Определением от 08.11.2010 по делу N А32-4063/2009-37/108-Б, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2011 и кассационной инстанции от 30.03.2011, внешнее управление в отношении должника завершено в связи с погашением требований кредиторов, производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2010 по делу N А56-45951/10 с должника взыскано 921 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг и государственной пошлины. На основании указанного решения суда общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим Грищенкова Г.П.

Отказывая во введении наблюдения, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Расходы по делу о банкротстве регулируются статьей 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате не исполнения гражданско-правовой сделки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате расходов по делу о банкротстве, вознаграждение лицу, привлеченному арбитражным управляющим. Данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 данного Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-3922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк