Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2012 г. N Ф08-867/12 по делу N А32-3019/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-3019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Армавиргоргаз", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-3019/2009, установил следующее.

ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз"" (далее - учебный центр) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Учебный центр обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей.

Определением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учебного центра взыскано 60 тыс. рублей. При определении суммы и разумности судебных расходов суды исходили из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности конкретного дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления полностью. По мнению заявителя, ответчик пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, который подлежит исчислению с момента вступления в силу решения суда от 05.07.2010. Истец также указывает, что взысканные судом расходы на представителя не являются разумными, так как дело не представляет особой сложности, объем работы выполнен незначительный, кроме того, у ответчика не было необходимости обращаться в юридическое агентство, находящееся в г. Краснодаре, для защиты своих прав, расценки на аналогичные услуги в г. Армавире значительно ниже. Представленная ответчиком информация о ценах на оказание юридических услуг не свидетельствует о среднерыночной цене, другие юридические фирмы оказывают эти услуги по более низкой цене.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2009 N 18/юр, заключенный с ООО "Бюро оценки "ФинЭкс""; платежные поручения от 28.03.2011 N 16, от 23.09.2008 N 106, от 22.08.2008 N 96; справку ООО "Бюро оценки "ФинЭкс"" о том, что Орлихина К.П. является сотрудником общества с 30.09.2003 в должности юрисконсульта; информацию Интернет-сайтов юридических агентств "Виталекс", "Де-Юре", "Юрискон" и ООО "Центр консультационно-правовых услуг "Камелот"" о стоимости юридических услуг.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 24.02.2009 N 18/юр юрисконсульт выполнил следующий объем работ: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к спору, анализ спора, выбор линии защиты; ознакомление с делом, подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.03.2009, 22.04.2010, 19.05.2010, 26.05.2010; подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов учебного центра в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.07.2010 и суда кассационной инстанции 19.01.2011.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом временных и количественных затрат представителя ответчика на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности дела и его продолжительности, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, суды обоснованно взыскали с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда от 05.07.2010 основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2011. Учебный центр обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.07.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-3019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов