Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2012 г. N Ф08-787/12 по делу N А53-21845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - компания Pioneer Hi-Bred Hungary Ltd", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер Черноземья" (ИНН 3602010097, ОГРН 1093652000903), третьего лица - ООО "Агропартнер", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании Pioneer Hi-Bred Hungary Ltd на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21845/2011, установил следующее.

Компания Pioneer Hi-Bred Hungary Ltd (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агропартнер Черноземья" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 205 485 долларов США.

При подаче искового заявления компания заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. 22 Января, 2, 21, в пределах суммы исковых требований в размере 1 205 485 долларов США.

Определением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не представила доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 17.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2012, удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению заявителя, введение в отношении основного должника (ООО "Агропартнер") конкурсного производства, значительность суммы иска, совпадение учредителей должника и поручителя, а также то, что истец является иностранной организацией, не имеющей представительств и филиалов в Российской Федерации, свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда. В дополнении к жалобе компания также ссылается на то, что ответчик не является в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление и изменил адрес регистрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение общества от возврата денежных средств по договору и введение в отношении третьего лица (ООО "Агропартнер") конкурсного производства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А53-21845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько