Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 г. N Ф08-679/12 по делу N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от Дубейко Елены Николаевны - Владимирова В.И. (доверенность от 19.04.2011), от конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. - Мерзлякова А.А. (доверенность от 30.11.2011), Владимирова Виктора Ивановича, в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"" (г. Шахты, ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 (судья Тарасенко А.А.) по делу N А32-4823/2010, установил следующее.

Гайворонская В.Н., Мякотин В.М., Масалыкин Н.И., Лупандина В.И., Ростопко Е.П., Маршева З.П., Верещака Р.В., Топольсков М.Е., Власова И.Б., Дехнич М.Н., Марченко Е.И., Шацкий С.П., Чернышов Г.Н., Левко А.А., Медведева О.С., Воронин В.И., Смирнова Н.А., Воронина Т.П., Носенко Т.В., Татенко Д.И., Кийко Л.Ф., Ольхова Е.В., Чернышова Е.И., Лаврентьев В.Н., Головко В.Н., Головко Т.И., Бавшина Т.П. Макагон А.П., Лихобаба Н.Г., Романовская Л.И., Власенко М.М., Педус В.В., Банных Т.М., Ряжских В.И., Морковская О.И., Педус Л.В., Герасимова Н.Ф., Ворона В.И., Куриленко А.А., Карпушина В.Г., Самохвалова М.А., Гранкина А.А., Петренко Е.Ф., Кирикова Н.Н., Щербина Н.А., Колтунова Л.Н., Белоусова Е.П., Морозова Л.И., Вишняк Н.И., Иванисова Н.Ф., Мордик В.Т., Ващилин А.Д., Ващилин Ф.Д., Геращенко С.Л., Вакуленко Л.А., Фисун А.С., Дубейко Е.Н., Владимиров В.И., Гайворонская Н.И., Безъязычный А.П., Шиян А.Т., Чудный Ю.И., Титова Л.В., Бублик В.Г., Багрова С.А., Самохвалова М.А., Лобас Р.Н., Панченко З.В., Завирюха С.К., Бородавко Л.Т., Дыбля Т.М., Еремина И.Д., Харьковская Г.А., Непоп Е.Г., Харыбин Ю.Г., Громова А.В., Дорожкина Н.Н., Романовский А.П., Кучина В.А. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" (далее - должник) с заявлениями об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, признании права собственности на земельную долю 1,27 га, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельной доли.

Определением от 18.04.2011 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Производство по требованиям о признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельного пая и его межевания прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 жалоба Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. просят отменить определение от 18.04.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявители полагают, что их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку выход из состава участников должника состоялся задолго до признания его банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 26.02.2010 заявление должника принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридина Л. Ю.

Постановлением главы администрации Прикубанского района города Краснодара от 18.12.1992 N 944.4 совхоз "Солнечный" реорганизован в АОЗТ "Агрофирма "Солнечная"". Полученное согласно плану приватизации имущество совхоза "Солнечный" разделено на имущественные паи, преобразованные в именные бездокументарные акции, часть которых распределена заявителям пропорционально имущественного пая.

В соответствии со свидетельствам о праве на имущественный пай заявители имеют право на имущественный пай в общем паевом фонде. Из представленных заявителями выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что они являются акционерами должника. Таким образом, между заявителями и должником сложились отношения по участию в уставном капитале должника.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявители обратились с заявлением об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, признании права собственности на земельную долю 1,27 га, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка в счет земельной доли. При этом, Владимиров В.Н. и Дубейко Е.Н. указали, что в 1993 году уволились, участниками должника не являются, а являются его учредителями. В связи с этим при выходе из сельскохозяйственной организации они имеют право требовать выплаты стоимости их паев. Отказывая в заявлении и частично прекращая производство, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению требования конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд установил, что заявленные требования не относятся к денежным обязательствам должника. Оспаривая данный вывод, заявители не представили доказательств наличия денежного обязательства должника перед ними и его размера.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В реестр требований кредиторов должника такие требования включению не подлежат, правоотношения сторон по имущественным обязательствам Закон о банкротстве не регулирует.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, заявленные физическими лицами о признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка за счет земельного пая и его межевания, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства с учетом правил о подсудности и подведомственности спора.

На основании изложенного суд правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк