Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 г. N Ф08-7559/11 по делу N А63-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Исраелян Л.В. (доверенность от 18.01.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица - Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2634082938, ОГРН 1082635016507) - Горбачевой И.П. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-1715/2011 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Мельников И.М.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения управления от 27.01.2011 и предписания от 27.01.2011 N 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Тлябичева З.Р.) признаны незаконными и отменены оспариваемые решение и предписание. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2011 отменено решение суда от 12.07.2011 и отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов управления недействительными (незаконными). Размещение прибора учета за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не распространяют свое действие на отношения, сложившиеся до даты их вступления в силу, так как они ухудшают положение граждан. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) регулирует отношения, связанные с организацией учета энергопотребления абонентов, сети которых на момент вступления данного закона в силу не оборудованы соответствующими приборами учета, и не устанавливает императивной обязанности о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета на границу балансовой принадлежности сетей. Названный закон принуждает обеспечить только наличие приборов учета. Приборы учета у потребителей имеются. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих перенести уже эксплуатируемые приборы учета на границу балансовой принадлежности, и не предполагает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с сетями, не принадлежащими абоненту.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что предприятие своими действиями исполняет условия публичного договора, а не злоупотребляет доминирующим положением на рынке и не навязывает потребителям невыгодные для него условия. Начисление оплаты по нормативу потребления в случае отсутствия прибора учета на границе сетей является императивным требованием пункта 7 Правил N 307. Действующим законодательством не предусмотрена оплата по показаниям прибора учета, установленного не на границе сетей, а внутри жилого помещения, равно как иное место установки прибора учета, кроме как на границе сетей.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнении к отзыву управление полагает, что в рамках рассматриваемого дела в качестве злоупотребления доминирующим положением квалифицированы иные действия водоснабжающей организации, нежели те, которые рассмотрены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 по делу N А53-9733/2010. Предприятие не привело ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность требования о переносе приборов учета в колодцы на места врезки в магистральную водопроводную сеть, поэтому его действия по предъявлению такого требования абонентам под угрозой применения расчетов по нормативам потребления обоснованно квалифицированны судебными инстанциями в качестве навязывания невыгодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права и просит удовлетворить кассационную жалобу предприятия.

В судебном заседании представители предприятия и Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, отзыва управления и дополнения к нему, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения о нарушении филиалами предприятия антимонопольного законодательства, выразившегося в понуждении собственников жилых домов перенести приборы учета расхода воды в колодец на границу врезки в водопроводные сети предприятия.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 27.01.2011 о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, выразившихся в требовании филиалами предприятия от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения проверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказа опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, и установления условий о том, что оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления.

Предприятию выдано предписание от 27.01.2011 N 2 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем:

- отзыва в месячный срок со дня получения предписания писем, уведомлений о понуждении жителей Ставропольского края обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов;

- запрета отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после проверки или замены на новые.

Полагая, что принятые управлением ненормативные акты являются незаконным, предприятие оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов на рынке услуг водоснабжения (водоотведения) с долей более 50%.

Решением суда первой инстанции признаны незаконными и отменены оспариваемые решение и предписания управления. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически предъявило абонентам требование о переносе приборов учета воды на место врезки в центральный (магистральный) трубопровод.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной и горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 данных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Следует обратить внимание на то, что Правила N 307 определяют схему предоставления гражданам коммунальных услуг посредством регулирования прав и обязанностей потребителя и исполнителя, последний из которых является лицом, обеспечивающим, в частности, организацию потребления и оплаты ресурсов потребителями от ресурсоснабжающих организаций.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники жилых домов заключают договор на приобретение холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов.

При этом собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предполагает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с сетями, не принадлежащими абоненту, является правильным. Апелляционный суд, учитывая положения Правил N 307, обоснованно указал, что владелец жилого дома должен устанавливать прибор учета не на линии границы водопровода, эксплуатируемого предприятием, а на границе своих собственных сетей.

Предприятие не доказало, что установка колодца с прибором учета в рекомендованном предприятием месте, находящемся за пределами земельных участков потребителей, является границей сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Предприятие не должно обременять своих абонентов обязанностью по содержанию бесхозяйных сетей водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных между собственными сетями и сетями предприятия.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что у потребителей отсутствует возможность обеспечить сохранность приборов учета и пломб на них в колодце, находящемся за границей земельных участков, принадлежащих потребителям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выяснив, что приборы учета установлены гражданами до вступления в силу Правил N 307, правильно указал на то, что данные Правила не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу.

Следовательно, требование предприятия о переносе прибора учета холодной воды на границу врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе своих собственных сетей.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А63-1715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова