Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-609/12 по делу N А53-6260/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-4011/2010, от 13 октября 2010 г. по делу N А32-5345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284) - Нинепы А.В. (доверенность от 21.10.2011), от третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Андрющенко С.С. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725; ОГРН 1022601220487), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6260/2011, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Универсальная компания" (далее - общество) о взыскании 20 994 740 рублей 13 копеек, из которых 19 970 689 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 692 010 рублей 79 копеек неустойки за пользование денежными средствами в части завышения стоимости выполненных работ, 332 039 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 18.08.2011 с общества в пользу министерства взыскано 4 735 202 рублей 19 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение изменено, с общества в пользу министерства взыскано 2 170 591 рубль 66 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление неустойки, исходя из цены контракта без учета стоимости фактически выполненных и принятых работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. Суд посчитал правомерным произвести расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет судом апелляционной инстанции неустойки исходя из суммы невыполненных работ, противоречит согласованному сторонами пункту 13.4 контракта, согласно которого размер неустойки рассчитывается от общей цены контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что вынуждено было выполнить работы, не учтенные в смете в виду многочисленных недоработок в проектно-сметной документации. При расчете неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости выполненных работ судом не учтен срок на доставку почтовой корреспонденции. Суды не исследовали вопрос о причинах задержки сдачи ответчиком работ по заключенному контракту. Необоснованно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители министерства и предприятия повторили доводы жалобы министерства, в удовлетворении кассационной жалобы общества просили отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт (договор генерального подряда) N 12-с на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ). По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: 1В-69 "Противооползневые мероприятия трассы фуникулера" г. Сочи, Сочинский ЦЦВС, в/г N 1.

Цена контракта составляет 46 832 560 рублей, в том числе НДС 18% - 7 143950 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ, разработанным и представленным заказчику на согласование в течение 30 дней с момента подписания контракта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2009. Дата начал работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генеральным подрядчиком строительной площадки). Окончание работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 13.4. контракта, за невыполнение или не надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 13.2. контракта, предусмотрено, что в случаях установленных проверками государственного заказчика завышения им стоимости выполненных работ, не целевого использования денежных средств, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ (сумму), а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

17.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена контракта в текущих ценах составила 46 660 049 рублей.

Общество выполнило работы на сумму 42 634 249 рублей. Министерство в счет оплаты по контракту перечислило обществу 46 237 935 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

18 августа 2010 года представителями сторон составлен акт внутреннего контрольного обмера, которым установлено завышение стоимости работ на 3 495 004 рублей и дебиторская задолженность ответчика в размере 3 603 686 рублей, что также подтверждено ведомостью перерасчета стоимости работ к акту внутреннего контрольного обмера по спорному объекту по состоянию на 18.08.2010.

В связи с нарушением сроков строительства истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии от 07.09.2010 N 5/1955, от 15.09.2010 N 5/2065, от 06.10.2010 N 5/2687, от 14.10.2010 N 5/28041 о выполнении работ в полном объеме и оплате неустойки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя расчет неустойки, представленный министерством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик частично передал истцу результат выполненных работ на сумму 42 634 249 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из цены контракта без учета стоимости фактически выполненных и принятых работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. Поэтому суд посчитал правомерным произвести расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ - 4 026 241 рублей, которая за период просрочки с 01.01.2010 по 04.03.2011 составила 1 723 231 рублей 15 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора (пункта 13.4 контракта) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 13.4 контракта в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для расчета неустойки исходя из суммы невыполненных работ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010).

Кроме того, судами при рассмотрении спора не исследован вопрос о правомерности предъявления министерством иска в части взыскания пени по пункту 13.4 контракта, поскольку в нем предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком (в отличие от пункта 13.2 контракта), а министерство выступает государственным заказчиком по контракту.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 328, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.19 контракта, в отсутствие надлежащих доказательств приостановления обществом выполнения работ и вины заказчика в нарушении сроков их выполнения, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе оценку доводам общества об учете при расчете неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости выполненных работ срока на доставку почтовой корреспонденции, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А53-6260/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина