Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-951/12 по делу N А63-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Абдулаева Геннадия Абдурахмановича (г. Ставрополь, ИНН263507283757, ОГРН 310265133000160) - Пащенко И.В. (доверенность от 22.02.2011), временного управляющего Ахмедова М.Г., от конкурсного кредитора Сметанина В.П. - Щепилова А.Ю. (доверенность от 21.01.2012), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества РСУ "ВОСТОК-БАМ" ОАО "Тындатрансстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Сметанина В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 (судьи Резник Ю.О., Антошук Л.В., Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-3162/2011, установил следующее.

ЗАО РСУ "ВОСТОК-БАМ" ОАО "Тындатрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Абдулаева Геннадия Абдурахмановича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация Абдулаева Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом состояния должника имеются признаки банкротства предпринимателя, возможность восстановления его платежеспособности отсутствует.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Сметанин В.П. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не совершены действия по анализу результатов финансовой, хозяйственной инвестиционной деятельности должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Суды не учли, что арбитражный управляющий не проверил фактическое движение денежных средств, не истребовал налоговую отчетность должника. Конкурсный управляющий своими действиями уменьшил конкурсную массу должника.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность им не ведется на протяжении длительного времени до обращения кредитора с заявлением о признании банкротом. В настоящее время предпринимательская деятельность также не осуществляется, а дальнейшая безубыточная деятельность не представляется возможной и может привести только к увеличению кредиторской задолженности. Предприниматель полагает, что погашение требований кредиторов в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, приведет к соблюдению баланса интересов всех кредиторов.

Арбитражный управляющий Ахмедов М.Г. в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управляющий считает, что действует в соответствии с решением собрания кредиторов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности Абдулаева Г.А. перед заявителем в сумме, превышающей 10 тыс. рублей.

Определением от 14.04.2011 заявление общества принято, в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

7 октября 2011 года собрание кредиторов, заслушав отчет арбитражного управляющего об анализе финансового состояния предпринимателя, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет временного управляющего, налоговую отчетность за 2010 - 2011 годы, установили, что доходы от предпринимательской деятельности должник не получал, собственные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. По состоянию на дату обращения в суд кредиторская задолженность Абдуллаева Г.А. составляет 94 218 709 рублей.

Отчет временного управляющего содержит вывод об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника. Из отчета финансово-хозяйственной деятельности, представленного временным управляющим, также следует, что активы у должника отсутствуют, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также денежных средств для погашения кредиторской задолженности не имеется. В то же время, временный управляющий указал, что за должником зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 9. По договору инвестирования от 03.08.2006 Абдулаев Г.А. обязался передать Гирееву А.З. в собственность 90% в праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация по договору инвестирования от 03.08.2006 не произведена. Для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему средств достаточно.

Оценив представленные доказательства (отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов должника от 07.10.2011, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства), суды пришли к правомерному выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать банкротом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управляющий уменьшил конкурсную массу должника на 90%, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, на стадии наблюдения временный управляющий не формирует конкурсную массу, а определяет достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий проводит оценку имущества должника (статьи 130, 131 Закона) и представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (статья 139 Закона).

Таким образом, вопрос о формировании конкурсной массы, ее реализации и удовлетворении требований кредиторов решается на стадии конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт принадлежности должнику только 10% права собственности на спорные объекты, судом отклоняется, так как выводы судов не являются правоустанавливающими для перехода и регистрации права собственности и относятся лишь к определению возможных источников покрытия расходов в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возможно на любой стадии процедуры банкротства в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсные кредиторы на основании статьи 34 Закона о банкротстве вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии установленных Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 на основании заявления конкурсного кредитора Сметанина В.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость их сохранения по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А63-3162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2012, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко