Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-1114/12 по делу N А15-374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (г. Махачкала, ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) - Мамаева Т.А. (доверенность от 19.03.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мусаева Х.С. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие третьих лиц: государственного учреждения "Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Махачкала, ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965), общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1", Республиканской тарифной службы Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-374/2011, установил следующее.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 990 842 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также 120 165 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2008 до 01.05.2011.

Определениями от 04.03.2011 и 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Войсковая часть 6752 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - войсковая часть), ООО "Энергосбыт-1", Республиканская тарифная служба Республики Дагестан (далее - РТС).

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 053 790 рублей 14 копеек, их них: 944 790 рублей 87 копеек задолженность и 108 999 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом услуг по передаче энергии и ее объем подтверждены материалами дела. В остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты не оспариваются. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что 21.01.2008 компания направляла обществу проект договора N 1- Ц-УП-50 об оказании услуг по передаче электроэнергии, однако общество не приняло мер по заключению указанного договора, не представляло счета-фактуры на оплату указанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2008 по 2010 годы компания (гарантирующий поставщик) поставила электроэнергию войсковой части по сетям, принадлежащим обществу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между войсковой частью и обществом, имеется единая схема сопряжения сетей. Факт передачи электроэнергии компанией войсковой части N 6752 только по сетям общества стороны и третьи лица не оспаривают, что также подтверждается РТС.

Объемы поставленной компанией войсковой части электроэнергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 указаны в счетах-фактурах, подписанных компанией и войсковой частью, и соответствуют по стоимости сведениям, указанным в подписанных актах сверки расчетов.

Стоимость поставленной энергии определена исходя из объемов поставки электроэнергии по тарифам, утвержденным постановлениями РТС Республики Дагестан от 06.12.2007 N 31, от 15.12.2008 N 27, от 24.12.2009, согласно которым установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям общества на 2008 - 2010 годы.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен.

Судами установлено, что в отсутствие договорных отношений в период с 2008 по 2010 годы истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Неоплата ответчиком оказанных обществом в указанный период услуг по передаче электрической энергии в отсутствие письменного договора послужила основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик воспользовался услугами общества по передаче электроэнергии по сетям и получил за это плату от потребителя.

Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим обществу, что подтверждается актами оказанных услуг, суды при отсутствии доказательств их оплаты компанией пришли к выводу о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Суд первой инстанции указал, что количество переданной по сетям общества в спорный период энергии подтверждено актами поставки электроэнергии за спорный период, подписанными ответчиком. Каких-либо возражений относительно объема переданной электрической энергии и заявленной мощности компания не представила.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате обусловлена доказанностью факта оказания ему услуг по передаче электрической энергии с учетом установленного регулирующим органом тарифа, на основании которого обществом определена стоимость оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что установление регулирующим органом индивидуального тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями само по себе не влечет обязанность компании по перечислению денежных средств при недоказанности обществом оказания спорных услуг, не принимается, поскольку факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии установлен судом.

При этом суды установили, что в тариф на электроэнергию, по которому войсковая часть оплачивает электроэнергию, включены затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям общества, что подтверждается сообщением РТС.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что войсковая часть, оплачивая покупку электроэнергии компании, производила оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям общества. Доказательств того, что в выставленных компанией счетах-фактурах для оплаты стоимости поставки электроэнергии и оплаченных войсковой частью не включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, в материалы дела не представлено. Расчет суммы подлежащего возмещению неосновательного обогащения судами проверен, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежит отклонению.

Признав доказанным факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в отсутствие правовых оснований, оплата которой не произведена, суды пришли к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения компании за счет общества и руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске у судов отсутствовали.

Иных возражений товариществом в жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А15-374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский