Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-1055/12 по делу N А32-2778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Мых Валентины Ивановны - Бурко А.Г. (доверенность от 07.06.2011), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961) - Дрога А.А. (доверенность от 10.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" (ИНН 2327012135, ОГРН 1102363000607) - Селезнева Н.И. (руководитель), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мых Валентины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-2778/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Мых В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - общество) и ООО "Брюховецкое" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2010 (далее - оспариваемый договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарского регионального производственного участка дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - дирекция).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого договора и соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 10.12.2010 ООО "Брюховецкое" не могло распоряжаться имущественными правами (долями в уставном капитале общества), так как в силу поданного заявления о выходе из состава участников общества оно утратило право на долю. В ходе заключения оспариваемого договора не требовалось его одобрения как сделки с заинтересованностью, поскольку Селезнев Н.И. не являлся членом совета директоров и, соответственно, заинтересованным лицом.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что не исключено погашение действительной стоимости доли путем предоставления вышедшему участнику имущественного права (уступки права требования). Соглашение об отступном и оспариваемый договор надлежит оценивать как направленные на осуществление выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества и имущественных прав. Мых В.И. ошибочно отождествляет стоимость уступаемого права с размером соответствующего права (требования). Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора стороны злоупотребили принадлежащими им гражданскими правами, не имеется.

В кассационной жалобе Мых В.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2011. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки, тогда как уступка права требования на сумму, явно не соответствующую размеру доли вышедшего участника, влечет для общества финансовые потери и, соответственно, ущемляет интересы участника общества. Вывод апелляционного суда об оспариваемом договоре как способе расчета за состоявшийся выход из общества и наличии дисконта противоречит действительной воли сторон.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2011. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд должен был руководствоваться императивными положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся порядка выхода участника из общества, порядка определения и выплаты действительной стоимости доли. Согласно данным бухгалтерского баланса сумма, причитающаяся вышедшему участнику, составляет 721 120 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брюховецкое" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ООО "Брюховецкое" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Мых В.И. и ООО "Брюховецкое" являлись участниками общества. ООО "Брюховецкое" направило в адрес общества уведомление о намерении заключить договор с третьим лицом (не участником общества) купли-продажи доли в размере 16% номинальной стоимостью 291 680 рублей по цене предложения 5 млн рублей.

Пунктами 4.1 и 6.9 устава общества (утвержден 26.04.2010) закреплено право на преимущественную покупку доли, отчуждаемой его участником третьему лицу, в случае отказа от реализации указанного права иных участников общества.

После получения от всех участников общества отказ от реализации преимущественного права покупки доли, ООО "Брюховецкое" инициировало торги, по результатам которых сделка не была заключена, в связи с чем у общества возникло право преимущественной покупки доли (т. 1, л. д. 155).

03 декабря 2010 года ООО "Брюховецкое" направило обществу заявление о выходе из состава участников. В этот же день на заседании совета директоров общества (протокол от 03.12.2010 N 17) рассмотрен вопрос о приобретении доли участника ООО "Брюховецкое" в связи с выходом последнего. Названный протокол подписан всеми участниками общества, проголосовавшими единогласно по вопросу предоставления директору возможности по своему усмотрению распорядиться обязательствами общества в связи с выходом участника (т. 2, л. д. 19, 20, 62).

08 декабря 2010 года ООО "Брюховецкое" направило в адрес общества письмо, в котором выразило согласие на выплату действительной стоимости доли путем частичного имущественного предоставления (т. 2, л. д. 14 - 16).

10 декабря 2010 года ООО "Брюховецое" и общество заключили соглашение о прекращении обязательства, вытекающего из отчуждения доли, путем предоставления отступного и передачи права требования к дирекции в отношении задолженности за поставку питьевой воды в размере 4 729 354 рублей, а также путем передачи имущества по остаточной стоимости 25 523 рубля 16 копеек (мобильный телефон Samsung G 400 3535, инвентарный N 331, ноутбук acer (Aspire 5680), инвентарный N 282, сумка для ноутбука, инвентарный N 006832, принтер HP LaserJet 1018, инвентарный N 283). Оставшаяся часть долга выплачивается в денежной форме в размере 245 122 рублей 84 копеек до 10.01.2012. На основании акта приема-передачи указанное имущество и документы, подтверждающие право требования к дирекции, переданы ООО "Брюховецкое".

В этот же день ООО "Брюховецкое" и общество заключили договор цессии, на основании которого ООО "Брюховецкое" приобрело право требования к дирекции. Согласно пунктам 21. и 2.2 договора цессии уступка права требования является возмездной, так как в качестве оплаты за уступаемое право совершено отчуждение доли.

Не согласившись с заключенным договором цессии, Мых В.И. обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на дату подачи заявления от 03.12.2010, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к верному выводу, что соглашение об отступном от 10.12.2010 и оспариваемый договор надлежит оценивать как направленные на осуществление выплаты действительной стоимости доли путем передачи имущества и имущественных прав (в силу статьи 128 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор как способа расчета за состоявшийся выход из общества противоречит действительной воли сторон, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (пункты 2.2 и 2.3 договора цессии от 10.12.2010, т. 1, л. д. 12, 13; соглашение о прекращении обязательств представлением отступного от 10.12.2010; т. 2, л. д. 12, 13; переписка сторон; т. 2, л. д. 16; протокол совета директоров от 03.12.2010 N 17; т. 2, л. д. 19, 20).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора Селезнев Н.И. не являлся членом света директоров общества, в связи с чем он не мог быть лицом, заинтересованным в совершении названного договора.

Давая оценку оспариваемому договору, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что он является возмездным. Принимая право требования, которое не установлено вступившим в законную силу решением суда, ООО "Брюховецкое" возлагает на себя риски, связанные с возможностью взыскания задолженности в переданном объеме, а также расходы, связанные с этими обстоятельствами (дирекция отрицает факт наличия задолженности). Кроме того, заявителем не доказан размер превышения стоимости переданного вышедшему участнику имущества над размером причитающейся ему выплаты действительной стоимости доли.

Довод о том, что согласно данным бухгалтерского баланса сумма, причитающаяся вышедшему участнику, составляет 721 120 рублей (10 507 тыс. рублей (код 300) - 4 177 тыс. рублей (код 690) - 1 823 тыс. рублей (код 410) * 16%), не может быть принят во внимание. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы не опровергают правомерности выводов, изложенных в апелляционном постановлении, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А32-2778/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова