Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-390/12 по делу N А63-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании - от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" Журавлева Дмитрия Сергеевича - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" (ИНН 2634057530, ОГРН 1032600941570), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А63-8881/2009 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставропольпроектстрой" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Журавлев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 01.09.2009 (далее - соглашение 01.09.2009), заключенного МУП г. Ставрополя "Стройинвест" (далее - предприятие) с обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительным соглашение от 01.09.2009 на сумму 26 805 156 рублей 60 копеек, в том числе 4 088 922 рубля 19 копеек НДС; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием за аванс, перечисленный платежными поручениями от 27.04.2009 N 162, от 17.12.2008 N 779, от 24.12.2008 N 794, от 29.12.2008 N 811 и от 29.12.2008 N 810 по муниципальному контракту от 03.12.2007 N 140, на сумму 26 805 156 рублей 60 копеек, в том числе 4 088 922 рубля 19 копеек НДС, и задолженности предприятия перед обществом за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2006 N 201 по счетам-фактурам от 19.06.2009 N 324, от 26.11.2008 N 875, от 29.07.2008 N 538, от 30.06.2008 N 447, от 29.08.2008 N 649, от 24.09.2008 N 713 на сумму 26 805 156 рублей 60 копеек, в том числе 4 088 922 рубля 19 копеек НДС. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое соглашение от 01.09.2009 подпадает под признаки сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее исполнение привело к оказанию большего предпочтения предприятию перед иными кредиторами должника.

Определением от 14.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2011 определение от 22.08.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение отменено по безусловным основаниям в связи с тем, что протокол судебного заседания от 16.08.2011 подписан не тем лицом, которое вело протокол. Мотивировочная и резолютивная части постановления в части удовлетворения заявления идентичны резолютивной части отмененного определения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению предприятия, суд в нарушение статей 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление должника. Апелляционный суд неправомерно не удовлетворил его заявление о применении исковой давности, поскольку требование об оспаривании соглашения от 01.09.2009 с учетом уточнений представлено конкурсным управляющим только 30.05.2011. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на конкурсном управляющем, который не доказал названное обстоятельство. Наличие на момент проведения взаимозачета на сумму 26 805 156 рублей 60 копеек у должника иных кредиторов с требованиями на сумму 708 802 рубля 56 копеек безусловно не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими. Согласно бухгалтерской отчетности за III квартал 2009 года общество погасило задолженность перед кредиторами на сумму 69 052 тыс. рублей и приобрело новые обязательства. У предприятия при подписании соглашения от 01.09.2009 не имелось оснований полагать, что оно является сделкой с предпочтением. Причинение оспариваемой сделкой убытков кредитору и должнику не подтверждено. Признание недействительным соглашения от 01.09.2009 и применение последствий его недействительности не восстановит права должника, нарушит баланс интересов сторон, приведет к банкротству предприятия и прекращению выполняемых им социальных проектов в сфере строительства жилья.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, протокол судебного заседания от 16.08.2011 подписан помощником судьи Филипских Е.А., который его составлял, и председательствующим в судебном заседании. Предприятие в апелляционной жалобе не приводило доводов о подписании протокола судебного заседания не тем лицом. Допущенная опечатка в фамилии помощника судьи была исправлена определением от 16.11.2011, в связи с чем у суда 19.12.2011 отсутствовали основания для отмены определения от 22.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия конкурсный управляющий должника просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что материалами дела подтверждается предпочтительное удовлетворение требований предприятия в результате проведения взаимозачета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить его жалобу и отказать в удовлетворении жалобы предприятия.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2006 N 201, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы, перечисленные в пункте 1.1 договора. Согласно представленным счетам-фактурам и справкам формы N КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 29 517 321 рубль. Задолженность предприятия за выполненные обществом работы составила 29 517 321 рубль.

3 декабря 2007 года предприятие и общество заключили муниципальный контракт N 140 на выполнение работ по объекту "Строительство многоэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы по ул. Доваторцев, 84/1 в 530-м квартале г. Ставрополя". Во исполнение данного контракта предприятие платежными поручениями перечислило на расчетный счет общества денежные средства. Неотработанный обществом аванс составил 27 200 тыс. рублей.

1 сентября 2009 года предприятие и общество заключили соглашение, по условиям которого предприятие засчитывает обществу аванс по объекту "Жилой дом по ул. Доваторцев, 84/1", перечисленный платежными поручениями от 27.04.2009 N 162, от 17.12.2008 N 779, от 24.12.2008 N 794, от 29.12.2008 N 811, от 29.12.2008 N 810 по муниципальному контракту от 03.12.2007 N 140 (пункт 1 соглашения). Общество в порядке взаимозачета засчитывает предприятию задолженность за выполненные работы по объекту "Жилой дом по ул. Лермонтова, 212", образовавшуюся на основании счетов-фактур от 19.06.2009 N 324, от 26.11.2008 N 875, от 29.07.2008 N 538, от 30.06.2008 N 447, от 29.08.2008 N 649, от 24.09.2008 N 713 на сумму 26 805 156 рублей 60 копеек, в том числе 4 088 922 рубля 19 копеек НДС (пункт 2 соглашения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов В.И.

Решением от 24.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов В.И.

Определением от 24.01.2011 Орлов В.И. освобожден от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Конкурсный управляющий Журавлев Д.С., считая соглашение о проведении взаимозачета недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что соглашение от 01.09.2009 заключено и исполнено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.08.2009). На дату совершения оспариваемой сделки (01.09.2009) у общества помимо предприятия имелись иные кредиторы. Согласно бухгалтерскому балансу за I полугодие 2009 года кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляла 143 536 тыс. рублей, перед прочими кредиторами - 66 924 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2009 года с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за III квартал 2009 года данная задолженность частично погашена. Вместе с тем в отношении большинства кредиторов задолженность, имевшая место по состоянию на 01.07.2010, не погашена или погашена частично.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы второй очереди с суммой требований в размере 422 679 рублей 89 копеек, кредиторы третьей очереди с суммой требований в размере 146 060 624 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установил, что на дату совершения спорной сделки (01.09.2009) у общества наряду с предприятием имелись иные кредиторы (ООО "СпецПродукт", ООО "Южный регион", ООО "Автодом Плюс"), поэтому проведение после принятия судом заявления о признании должника банкротом взаимозачета с предприятием свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), т. е. о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд правильно признал соглашение от 01.09.2009 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что протокол судебного заседания от 16.08.2011 вел помощник судьи Филипских Е.А., в то время как протокол подписан помощником судьи Филипсикх Е.А., и пришел к выводу о подписании протокола не тем лицом, который на это уполномочен в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение и принял судебный акт, аналогичный по содержанию отмененному определению. Отмена судебного акта мотивирована тем, что протокол судебного заседания подписан не тем лицом и на дату судебного заседания (14.11.2011) не было определения об исправлении опечатки.

Между тем основания для отмены определения от 22.08.2011 отсутствовали.

Согласно частям 4 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что протокол судебного заседания 16.08.2011 вел помощник судьи Филипских Е.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, в котором дважды указано на ведение протокола помощником судьи Филипских Е.А. (т. 1, л. д. 180), а также определением от 22.08.2011, в котором указано на ведение протокола помощником судьи Филипских Е.А. (т. 1, л. д. 185), и аудиозаписью судебного заседания от 16.08.2011.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Протокол судебного заседания подписан помощником Филипских Е.А., который при составлении протокола допустил опечатку в своей фамилии, переставив букву "и": вместо "ки" напечатал "ик". Случайная перестановка помощником судьи одной буквы при наборе на компьютере своей фамилии не является безусловным доказательством того, что протокол судебного заседания вел и подписал не помощник Филипских Е.А., а другое лицо. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение лишь в связи со случайной перестановкой помощником при наборе своей фамилии буквы "и", не принял во внимание, что основанием для отмены судебного акта является не опечатка при наборе фамилии, а подписание протокола не тем лицом, которое указано в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств, подтверждающих, что подпись помощника в протоколе судебного заседания принадлежит не Филипских Е.А., а другому лицу. Доказательства того, что в Арбитражном суде Ставропольского края работает помощник Филипсикх Е.А., отсутствуют.

Кроме того, 21.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило определение от 16.11.2011 об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 16.08.2011. Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил техническую ошибку, указав, что протокол судебного заседания подписан помощником судьи Филипских Е.А., а при компьютерном наборе печатного текста в расшифровке фамилии допущена техническая перестановка букв "и" и "к" (т. 2, л. д. 73, 74).

Таким образом, на дату судебного заседания (12.12.2011) суд апелляционной инстанции располагал определением от 16.11.2011 об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 16.08.2011, из которого следовало, что протокол судебного заседания подписан надлежащим лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подписание протокола не тем лицом, которое указано в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 22.08.2011. Довод в постановлении от 19.12.2011 о том, что на момент вынесения определения от 14.11.2011 у суда отсутствовало определение об исправлении опечатки от 16.11.2011 (поступило в суд апелляционной инстанции 21.11.2011), не является основанием для отмены законного определения, поскольку на момент принятия постановления (19.12.2011) у суда отсутствовали доказательства подписания протокола судебного заседания другими лицам и имелось определение об исправлении опечатки.

По существу спора суд апелляционной инстанции принял аналогичное решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление следует отменить и оставить в силе определение.

Довод предприятия о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию соглашения о проведении взаимозачета от 01.09.2009 является несостоятельным, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод предприятия о том, что бремя доказывания совершения сделки с предпочтением лежит на конкурсном управляющем, который не доказал названное обстоятельство, следует отклонить. Суды установили, что на дату спорной сделки (01.09.2009) у общества помимо предприятия имелись иные кредиторы (ООО "СпецПродукт", ООО "Южный регион", ООО "Автодом Плюс").

Доводы предприятия о том, что признание недействительным соглашения от 01.09.2009 и применение последствий его недействительности не восстановит прав должника, нарушит баланс интересов сторон, приведет к банкротству предприятия и прекращению выполняемых им социальных проектов в сфере строительства жилья, следует отклонить как документально не подтвержденные. Суд, признав недействительным соглашение, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в размере 26 805 156 рублей 60 копеек, что соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве. Доказательств нарушения баланса интересов сторон при применении последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном законом, не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А63-8881/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

И.М. Денека В.Ф. Кухарь