Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-606/12 по делу N А53-7040/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А53-5653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца - индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616112982398, ОГРНИП 309619318200054), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Лисицкой О.А. (доверенность от 30.12.2011), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НП "Русь"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168013321, ОГРН 1066168066062) - Сергеева А.К. (доверенность от 28.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Донкомсервис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168039591, ОГРН 1036168003739) - Сергеева А.К. (доверенность от 03.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Кузнецов С.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-7040/2011, установил следующее.

Предприниматель Сергеев А.К. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 173 225 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2009 по 14.03.2011 (уточненные требования; т. 2, л. д. 3 - 4). В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-5653/2010 с ответчика в пользу ООО "НП "Русь"" взыскано 1 109 132 рубля 49 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за потребленную теплоэнергию. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец получил право требовать с общества проценты на основании договоров цессии от 23.10.2010 и от 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 15 - 21).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие кредиторы: ООО "НП "Русь"" и ООО "Донкомсервис", передавшие свои права по договорам цессии (т. 2, л. д. 60 - 62). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 29.08.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд, сославшись на судебную практику судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал правильным расчет процентов и период их начисления (с момента зачисления без законных оснований средств на расчетный счет ответчика и до дня их возврата).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть с 12.11.2010. С указанной даты следует начислять проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, однако не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (т. 2, л. д. 102 - 106).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель и представитель третьих лиц по делу - ООО "НП "Русь"" и ООО "Донкомсервис" - просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов основаны на действующих нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судебной практике (т. 2, л. д. 139 - 145, 150 - 154).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А53-5653/2010 с ответчика в пользу ООО "НП "Русь"" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 109 132 рублей 49 копеек, образовавшееся за счет переплаты за потребленную теплоэнергию (т. 1, л. д. 32 - 39). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 апелляционное постановление от 12.11.2010 оставлено без изменения 25 октября 2010 года ООО "НП "Русь"" (цедент) и ООО "Донкомсервис" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику неосновательного обогащения в размере 1 109 132 рублей 49 копеек, возникшего в результате переплаты цедентом должнику за горячую воду, поставленную должником в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении цедента в период с 01.01.2009 по 30.06.2009, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010; т. 1, л. д. 10, 53).

Определением от 05.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А53-5653/2010 с ООО "НП "Русь"" на ООО "Донкомсервис" (т. 1, л. д. 40 - 42). Впоследствии ООО "Донкомсервис" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 15.03.2011 об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 109 132 рубля 49 копеек) (т. 1, л. д. 11).

Обязательство по перечислению взысканной арбитражным судом суммы неосновательного обогащения ответчик исполнил 14.03.2011 (платежное требование от 14.03.2011 N 257). Предприниматель на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил требование о взыскании процентов в период с 02.03.2009 (дата первого платежа за теплоэнергию) по 14.03.2011.

Удовлетворяя требование, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из толкования пункта 2 статьи 1107 Кодекса, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются установление факта неосновательного денежного обогащения как основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определение периода начисления и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 109 132 рубля 49 копеек установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А53-5653/2010. Таким образом, выводы судов о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды проанализировали обстоятельства дела, период пользования ответчиком чужими денежными средствами и приняли соответствующее решение. При этом суды учли судебную практику, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогичным делам.

Переоценка выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, и представленных в дело доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса проценты должны начисляться с 12.11.2010 (даты принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-5653/2010), следует отклонить как основанный на неверном толковании обстоятельств дела и норм права. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; далее - постановление Пленума N 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса, пункта 26 постановления Пленума N 13/14, пришли к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком установлен с момента зачисления на его счет денежных средств. С учетом этого суды проверили расчет процентов и признали его обоснованным. Обжалуя судебные акты, ответчик не представил контррасчета процентов и документально не опроверг правильности расчета взысканной суммы процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле третьих лиц, передавших право требования по договорам цессии, и не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, подлежит отклонению. В данном конкретном случае это обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Из решения суда первой инстанции от 29.08.2011 не видно, что оно принято о правах и обязанностях третьих лиц по делу: ООО "НП "Русь"" и ООО "Донкомсервис". Кроме того, в отзывах на апелляционную жалобу общества данные лица просили оставить решение суда от 29.08.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 63 - 69). При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А53-7040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков