Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 г. N Ф08-821/12 по делу N А32-22683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26055 0, 26057 4, 26056 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (судья Руденко Ф. Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д. В., Шимбарева Н. В.) по делу N А32-22683/2011, установил следующее.

ООО "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 7-Д, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.04.2011 N 7-Д.

Определением от 19.08.2011 ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд приостановил действие обжалуемого решения инспекции от 22.04.2011 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22683/2011.

Налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительной меры - оставить без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 определение арбитражного суда от 19.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их принятие предотвратит причинение заявителю значительного ущерба. Последний представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление действия решений государственных органов недопустимо, если есть основания полагать, что это может повлечь за собой невозможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Налогоплательщик не представил доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней или штрафа, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 19.08.2011 общество оспаривал решение налоговой инспекции от 22.04.2011 N 7-Д в полном объеме. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 238 450 рубля 80 копеек, обществу начислено 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки, всего предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Налоговый орган в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении, принял решение от 28.06.2011 N 3 о запрете обществу отчуждать имущество (перечень приведен в решении), балансовая стоимость которого составляет 3 033 657 рублей.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.03.2010 N 08/57, заключенного ООО "Трейд-Марин" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по переработке нефти (в том числе легкой), газового конденсата (далее - сырье) заказчика на технологических установках для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным Заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ по переработке сырья, предусмотренного договорам, а также возместить исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 задолженность ООО "Трейд-Марин" в пользу ООО "Аспект" составляет 4 449 853 рублей 40 копеек.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как видно из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 общество имеет основные средства стоимостью 17 080 670 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 150).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы инспекции о том, что общество не предоставило встречное обеспечение, поскольку его истребование является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, решением от 28.06.2011 N 3 налоговый орган запретил обществу реализовывать имущество стоимостью, превышающей доначисления, и фактически самостоятельно истребовал встречное обеспечение.

Налоговый орган не представил суду доказательств реализации налогоплательщиком имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Кодекса.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 заявленные требования общества (с учетом уточнения) удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль (краевой бюджет) и 199 762 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Данным судебным актом обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2011, изменены, приостановлено действие решения инспекции от 22.04.2011 N 7-Д в части доначисления обществу указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа до вступления в законную силу решения суда. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 19.08.2011, отменены.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А32-22683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова