Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-1005/12 по делу N А53-955/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А53-955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Волкова Я.Е. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Дудка В.А. (доверенность от 24.03.2011) и Темниковой О.В. (доверенность от 08.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143069139, ОГРН 1086143001548) - Машинского В.И. (директор), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211), третьего лица - Ковалева В.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-955/2010, установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - некоммерческая организация), ООО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - общество) о признании недействительной сделки переуступки некоммерческой организацией обществу прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления сделки купли-продажи закладной от 20.06.2009 N 4/09, а также о применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество вернуть некоммерческой организации все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены. Сделки по переуступки прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 N 13а-06 и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от некоммерческой организации в пользу общества признаны недействительными как совершенные с заинтересованностью. Применены последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на общество вернуть некоммерческой организации все полученное по этим сделкам, а именно закладную (государственная регистрация от 24.03.2006 N 61-61-10/004/2006-484) и денежные средства в сумме 47 502 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев В.Д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 оставлено в силе.

Определением от 09.11.2011 Арбитражный суд Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, на генерального директора общества Машинского В.И. наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит определение от 09.11.2011 и постановление от 23.01.2012 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что концерн является ненадлежащим заявителем, поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя указана некоммерческая организация, концерн в нем не упомянут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители концерна возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу концерн и Ковалев В.Д. указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном данным Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что концерн является ненадлежащим заявителем был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из представленных в материалы дела копий исполнительных листов видно, что взыскателем в них указан именно концерн (т. 7, л. д. 20 - 23).

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А53-955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Я.Е. Волков О.Л. Рассказов