Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-994/12 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк"" (г. Москва, ИНН 7708013592, ОГРН 1037739028678) - Матвейчука В.А. (доверенность от 09.02.2011), Кобжицкого А.А. (доверенность от 15.08.2011), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) - Безбородова К.Ю. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"" Мелиховой В.С. и общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-6421/2010, установил следующее.

ООО "КБ "Обибанк"" (сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк"", далее - банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы "Дон"" (далее - должник, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 27 620 856 рублей 99 копеек по кредитному договору от 15.08.2008 N 1489-КЛ по состоянию на 23.03.2011, в том числе 20 млн рублей основного долга, 4 898 630 рублей 14 копеек процентов с 01.01.2010 по 23.03.2011 за пользование кредитом, 450 226 рублей 85 копеек неустойки с 01.11.2010 по 23.03.2011 за просрочку оплаты процентов, 2 272 тыс. рублей неустойки с 01.03.2011 по 23.03.2011 за просрочку оплаты основного долга, и включении названных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 02.06.2011 суд привлек к участию в рассмотрении требований банка ООО "Грушевское" (поручителя должника).

Определением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, заявление банка удовлетворено, требования в сумме 27 620 856 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании, при этом указано, что штрафные санкции (неустойка) должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после погашения основного долга. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение компанией обязательств по возврату полученных кредитных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании Мелихова В.С. просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что с заявлением об установлении требований кредитора банк обратился в процедуре наблюдения. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов компании требований банка в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, неправомерно и противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

В кассационной жалобе кредитор ООО "Агропродукт" (далее - общество) просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, обращение банка с заявлением об установлении требований свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводу общества о том, что наличие у банка простых складских свидетельств свидетельствует о том, что банк обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.08.2008 N 1489-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-81336/2011 с ООО "Грушевское" (поручителя) в пользу банка взыскано 27 620 856 рублей 99 копеек.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы, а кредитор - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"" - в отзыве просил жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобы. По делу объявлялся перерыв с 15.03.2012 до 15 часов 22.03.2012. После перерыва представители банка в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 банк и компания (заемщик) заключили кредитный договор N 1489-КЛ (в редакции дополнительных соглашений), по которому банк предоставил заемщику путем открытия возобновляемой кредитной линии 20 млн рублей на срок по 01.11.2010 включительно. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 15.08.2008 по 31.12.2008 и 20% годовых - с 01.09.2009 по 01.11.2010. В случае несвоевременного погашения кредита или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку из расчета 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору N 1489-КЛ банк, компания и ООО "Грушевское" (залогодатель, поручитель) заключили договор залога товаров на складе от 15.08.2008 N 1489-3 и договор поручительства от 14.08.2009 N 1489-П (в редакции дополнительных соглашений). Также банк заключил договоры залога ценных бумаг от 03.03.2010: N 1826-З - с Треушниковым А.М. и N 1827-З - с Шершуновым А.И. (в редакции дополнительных соглашений).

Определением от 25.08.2010 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.09.2010.

29 октября 2010 года (по почтовому штемпелю) банк обратился в арбитражный суд заявлением об установлении требований кредитора в размере 22 597 260 рублей 28 копеек.

Определением от 16.11.2010 требования банка как предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срока назначены к рассмотрению в течение месяца после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 23.03.2011 в отношении компании открыто конкурсное производство.

Банк увеличил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 27 620 856 рублей 99 копеек, определив размер процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и в пункте 35 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по прежней редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Оценив представленные банком доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Ссылка конкурсного управляющего компании на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований банка в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по дату открытия в отношении компании конкурсного производства, неправомерно и произведено без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 63, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты не подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.

Вместе с тем требования банка, как предъявленные по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не устанавливались судебными инстанциями в процедуре наблюдения, а рассматривались в процедуре конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 63, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Таким образом, судебные инстанции правомерно рассмотрели требования банка в уточненной редакции и включили в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные по дату открытия в отношении компании конкурсного производства.

Иной подход ставил бы кредитора, предъявившего свои требования на стадии наблюдения, но с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в неравное положение по сравнению с кредиторами, предъявившими свои требования в ходе конкурсного производства, тогда как требования названных кредиторов рассматриваются по одинаковым правилам, установленным для процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что наличие у банка простых складских свидетельств свидетельствует о том, что банк обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.08.2008 N 1489-3.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство по своему содержанию является товарораспорядительной ценной бумагой, выражающей право на определенные вещи. Вместе с тем само по себе обладание оригиналом подобной ценной бумаги не означает обладание правом собственности на вещь либо обращение взыскания на заложенное имущество. Доказательства, подтверждающие, что банк предъявил оригиналы простых складских свидетельств на склад хранения зерна и распорядился предметом залога путем его реализации либо иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что банк, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, допустил злоупотребление правом, не нашел своего подтверждения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-81336/2011 о взыскании с ООО "Грушевское" как с поручителя в пользу банка 27 620 856 рублей 99 копеек задолженности компании по кредитному договору от 15.08.2008 принято после включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о солидарной ответственности поручителя предусмотрено сторонами в договоре N 1489-П. Пока задолженность поручителем не погашена, у должника сохраняется обязательство перед кредитором. В случае погашения задолженности полностью либо частично ООО "Грушевское" основания для удовлетворения требования банка к компании в соответствующей части отпадут, в связи с чем доводы жалоб о двойном взыскании долга являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский