Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-718/12 по делу N А63-4592/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. N Ф08-373/13 по делу N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН 2634059110, ОГРН 1032600959973), конкурсного управляющего Каверина Юрия Васильевича, крестьянского хозяйства "Шульбинка", Шаталова Сергея Павловича, Кочерги Виктора Григорьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" Каверина Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4592/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого СКПК "Содружество" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка" (далее - хозяйство), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А) площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), а также пункта 8.2.6 устава кооператива как заключенная неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

Определением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с согласия общего собрания членов кооператива в целях погашения имеющейся у кооператива задолженности перед третьим лицом, не повлекла причинения убытков кредиторам, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, признать договор купли-продажи от 26.05.2009 недействительным. По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам - членам кооператива, поскольку в результате ее исполнения в преимущественном порядке удовлетворены требования хозяйства, главой которого является Субботин Г.А. - один из учредителей и председатель наблюдательного совета кооператива. Субботин Г.А. в силу служебного положения знал о неплатежеспособности кооператива. Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, находящегося под арестом на основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 14.05.2009. Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства свидетельствуют об отсутствии решения общего собрания членов кооператива о продаже хозяйству офиса и земельного участка. Согласно анализу финансового состояния должника с 31.03.2007 по 31.01.2011 на I квартал 2009 года коэффициент, характеризующий платежеспособность должника, составил 9,11%. Протокол от 22.05.2009 N 23, приложенный ответчиком, сфальсифицирован и не имеет юридической силы, поскольку подписан Поздняковым С.В., у которого истекли соответствующие полномочия и в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Георгиевского городского суда от 11.11.2010 по иску Богомоловой Р.С. к Берестовской Н.Я. и кооперативу установлено, что 28.05.2009 собрание членов кооператива не проводилось. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе у следователя протоколов общих собраний членов кооператива, из которых стало бы очевидно, что собрание членов кооператива по вопросу продажи недвижимости и земельного участка не проводилось.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) в лице председателя правления Позднякова С.В. и хозяйство (покупатель) в лице главы Субботина Г.А. заключили договор купли-продажи от 26.05.2009, по условиям которого продавец за 600 тыс. рублей передал в собственность покупателя нежилое здание - офис общей площадью 69,4 кв. м с инвентарным номером 2567, с кадастровым номером 26:27:061802:0005:2567/138:1000/A и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, фактически используемый для обслуживания нежилого здания, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2. Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением от 05.08.2011 Пушкарный Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2009 недействительным, 24.05.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суды оценили оспариваемую сделку на соответствие статье 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с совершением ее 26.05.2009 (суд апелляционной инстанции признал ее совершенной 04.06.2009), а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи государственной регистрацией 22.06.2009 перехода права собственности. Суды установили, а конкурсный управляющий не опроверг, что хозяйство не являлось кредитором должника на момент совершения сделки, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения преимущественно удовлетворены требования хозяйства в лице главы Субботина Г.А. перед другими кредиторами. Суды установили, что целью заключения оспариваемой сделки являлось погашение задолженности кооператива перед Сениным А.Г., с которым кооператив заключил мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.09.2009. Для исполнения данного соглашения принято решение о продаже спорного имущества. Сделка сторонами исполнена. Доказательства того, что заключение договора купли-продажи от 26.05.2009 причинило убытки должнику или его кредиторам, не представлены. Довод о занижении стоимости отчужденного имущества не заявлен. Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Суды оценили оспариваемую сделку на предмет ее соответствия подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что общее собрание членов кооператива не принимало решения о продаже хозяйству недвижимости и земельного участка, сославшись на представленную хозяйством выписку из протокола правления от 22.05.2009 N 23общ (т. 1, л. д. 31).

Между тем протокол от 22.05.2009 N 23общ, принятый судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие общим собранием членов кооператива решения об отчуждении недвижимости и земельного участка, таковым не является. Из содержания протокола следует, что решение об отчуждении принято правлением (а не общим собранием), состоящим из двух членов - Позднякова С.В. и Негодаева В.В., при этом решение принято только в отношении продажи офиса. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу отчуждения нежилого помещения и земельного участка либо сведения о последующем одобрении сделки общим собранием, в связи с чем вывод судов о наличии такого решения и соответствии оспариваемой сделки Закону о сельхозкооперации нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует предложить конкурсному управляющему представить в материалы дела устав кооператива, установить, соблюден ли должником порядок совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, предусмотренный Законом о сельхозкооперации, и правильно рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков