Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-662/12 по делу N А63-11419/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф08-6910/12 по делу N А63-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инстав" (г. Ставрополь, ИНН2634038569, ОГРН 1022601941262) - Фалеева С.В. (доверенность от 11.11.2010) и Клушина С.В. (доверенность от 11.11.2010), от ответчиков: администрации муниципального образования города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 263 6019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 16.01.2012) и Сухоловской Е.В. (доверенность от 10.02.2012), от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) - Шараповой Т.Г. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица -Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Югиной В.В. (доверенность от 27.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя, Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А63-11419/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

ЗАО "Инстав" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее - администрация), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) о взыскании 105 719 294 рублей неосновательного обогащения. В судебном заседании 05.07.2011 истец уточнил требования, заявил о взыскании с администрации в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 103 893 529 рублей 31 копейки компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, заявил частичный отказ от требований на сумму 1 825 701 рубль 69 копеек и просил прекратить производство по делу в этой части (т. 5, л. д. 94 - 114).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований в сумме 1 825 701 рубль 69 копеек прекращено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. Сумма заявленных к возмещению затрат документально не подтверждена. Возведенный объект незавершенного строительства характеризуется элементами самовольной постройки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, решение от 09.09.2011 отменено, уточненные исковые требования общества удовлетворены, с муниципального образования городской округ "город Ставрополь" в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 103 893 592 рубля 31 копейка в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Наличие в материалах разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о предоставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки - 1843 кв. м. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 N 02/06/11Э. Вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, опровергается обстоятельствами дела. Фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки. В нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Размер заявленной к взысканию суммы соответствует экспертному заключению, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат.

В кассационных жалобах администрация, комитет финансов и комитет по управлению имуществом просят отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2011. В обоснование жалоб заявители указывают, что понесенные обществом затраты произведены до заключения договора аренды земельного участка и инвестиционного договора. Обществом самовольно превышен размер инвестирования. Выводы апелляционной инстанции о наличии государственной экспертизы проектной документации и о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Экспертное заключение не может подтверждать факт соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации, выводы эксперта основаны на недостоверной информации. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков исполнения инвестиционного договора и об отсутствии у комитета по управлению имуществом возможности контролировать ход исполнения условий инвестиционного соглашения. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск, не учел положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и условия инвестиционного договора, не определил доли сторон, взыскал с органа местного самоуправления затраты, понесенные обществом до заключения инвестиционного соглашения и затраты понесенные в период исполнения договора о совместной деятельности. Спорный объект незавершенного строительства возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, так как площадь строительства превышает площадь земельного участка отведенного для этих целей, и имеет признаки самовольной постройки. Комитет по управлению имуществом в своей жалобе указал, что постановлением администрации города Ставрополя N 3551 обществу разрешена реконструкция объекта, в то время как последний осуществил снос существующего объекта и возведение нового. Произведя снос здания, подлежащего реконструкции, общество нарушило обязательства, вытекающие из инвестиционного договора, в результате чего у администрации возникли убытки. Комитет финансов в кассационной жалобе указал, что финансовый орган муниципального образования вправе выступать в суде от имени муниципального образования лишь по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, в связи с чем комитет финансов не является ответчиком по делу.

В отзыве на жалобы общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои жалобы и отзыв на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 10.07.2001 N 3551 истцу предоставлено право осуществить реконструкцию здания бывшего кинотеатра "Экран" по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время - ул. Маршала Жукова, 3).

Во исполнение названного постановления 10.02.2003 между истцом и комитетом по управлению имуществом заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым общество обязалось за свой счет в течение двух лет с момента заключения инвестиционного договора осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Экран" с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Предусмотренный договором общий объем инвестиций, включая вложенные на момент подписания договора средства, составил 43 млн рублей. Условиями договора стороны определили, что после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв. м здания; право собственности на все остальные площади здания приобретается обществом. Кроме того, договором обществу предоставлено преимущественное право аренды 1684,5 кв. м здания (т. 1, л. д. 157 - 158).

На заседании краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра "Экран" (Протокол от 14.02.2002) утвержден эскизный проект реконструкции кинотеатра "Экран".

Постановлением главы города Ставрополя от 27.11.2001 N 7400 за обществом закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (т. 1, л. д. 26). 20.12.2001 комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор аренды названного земельного участка N 1695 сроком до 13.03.2026 (т. 1, л. д. 18 - 22).

Постановлением главы города Ставрополя от 23.05.2003 N 2801 обществу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3, для проведения демонтажа кинотеатра "Экран" (т. 3, л. д. 31 - 32). 06 июня 2003 года комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка N 3136 сроком на три года (т. 3, л. д. 22 - 30).

Постановлением главы города Ставрополя от 13.04.2005 N 1259 обществу в аренду сроком до 23.05.2006 дополнительно предоставлены три земельных участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3. Земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м предоставлены для строительства культурно-развлекательного молодежного центра, а земельный участок площадью 489 кв. м. - для организации строительства (т. 3, л. д. 42 - 43). Во исполнение названного постановления комитетом по управлению имуществом и истцом 05.05.2005 составлено три договора аренды указанных земельных участков под номерами 4441, 4442, 4443, которые не прошли процедуру государственной регистрации (т. 3, л. д. 33 - 41, 44 - 52, 55 - 63).

29 апреля 2005 года обществу выдано положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю N 16/3-03 по проекту "Реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе".

Управление Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю в заключении от 29.04.2005 N 16/3-03 пришло к выводу о том, что реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению (т. 1, л. д. 135 - 149).

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 06.02.2006 выдано разрешение на строительство N 1/304, в соответствии с которым обществу разрешено осуществить реконструкцию существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр (т. 1, л. д. 12).

Постановлением главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3756 в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды обществу вновь предоставлены в аренду земельные участки, а именно: земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м - для продолжения строительства культурно-развлекательного молодежного центра сроком на три года, земельные участки площадью 1058 кв. м и 489 кв. м - для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра (без права капитального строительства) сроком на 364 дня (т. 7, л. д. 75 - 76).

14 мая 2008 года инвестиционный договор от 10.02.2003 расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего, что в случае нарушения обществом согласованного с комитетом по управлению имуществом графика реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Постановлением главы города Ставрополя от 16.05.2008 N 1214 отменено постановление главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3756 в части предоставления истцу в аренду на новый срок земельных участков (т. 1, л. д. 23 - 24).

В соответствии с имеющимися в деле выпиской от 25.11.2008 N 833 из единого реестра объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 27) и кадастровым паспортом от 25.11.2008 (т. 1, л. д. 29 - 30) собственником объекта незавершенного строительства - реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр является муниципальное образование г. Ставрополь.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 N 02/06/11Э, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.03.2011 ООО "НЭКС", следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства; объем затрат, понесенных обществом по реконструкции здания кинотеатра "Экран" составляет 103 893 592 рубля 31 копейку (т. 7, л. д. 41 - 219).

Общество, полагая, что ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" и статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций на осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Реквизиция капитальных вложений допускается по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" установлено, что в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного договора от 10.02.2003 в случае нарушения обществом согласованного с комитетом по управлению имуществом срока реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право расторгнуть инвестиционный договор, заменив инвестора на другого платежеспособного, с возмещением им произведенных затрат предыдущему инвестору. Названное условие инвестиционного договора не противоречит законодательству об инвестиционной деятельности и согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что за обществом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства находится в собственности муниципального образования, требования общества основаны на проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизе N 02/06/11Э от 22.06.2011. Общество просило взыскать затраты, которые понесло при возведении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Суд апелляционной инстанции оценив указанное экспертное заключение, установил, что общий объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3 (с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран") составил 103 893 592 рубля 31 копейку, при этом размер доли общества в объеме затрат составил 100 %.

Учитывая, что сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заявленной (с учетом уточнения) суммы с ответчиков.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы апелляционной инстанции о наличии государственной экспертизы проектной документации и о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства, спорный объект незавершенного строительства возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, так как площадь строительства превышает площадь земельного участка отведенного для этих целей, и имеет признаки самовольной постройки, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Наличие в материалах разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о предоставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки - 1843 кв. м.

Выдача заинтересованными службами города Ставрополя указанных технических условий, а также тексты протоколов совещаний и согласований, с участием главного архитектора Ставропольского края, членов городского градостроительного совета, свидетельствуют о направленности воли муниципального образования города Ставрополя на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран", объекта капитального строительства с проектными решениями и соответствующей площадью застройки.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обществу постановлениями главы администрации г. Ставрополя неоднократно на протяжении 2003 - 2007 годов предоставлялись дополнительные земельные участки не только для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра, но и собственно для строительства названного центра. Обществом получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю и разрешение на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Содержание указанных документов свидетельствует не только о направленности воли администрации муниципального образования г. Ставрополь на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран", объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки, но и об одобрении администрацией застройки в результате реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" дополнительных территорий.

Имеющиеся в материалах дела постановления главы администрации города Ставрополя о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1496 кв.м., о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 1058 кв. м., 489 кв. м., 89 кв. м., 158 кв. м, договоры аренды земельных участков, подтверждают волю администрации города Ставрополя на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Договоры аренды от 05.05.2005 N 4441 на земельный участок площадью 489 кв. м., от 05.05.2005 N 4442 на земельный участок площадью 89 кв. м., от 05.05.2005 N 4443 на земельный участок площадью 158 кв. м., составленные и подписанные между комитетом по управлению имуществом и обществом на основании постановления Главы города Ставрополя от 13.04.2005 N 1259 не прошли государственной регистрации. Договор аренды земельного участка площадью 1058 кв. м. от 06.06.2003 N 3136 прекратился с истечением срока. Но повторное указание данных земельных участков в постановлении исполняющего полномочия Главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3756 также свидетельствует о заинтересованности администрации в использовании данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Согласие муниципального образования на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке может быть установлено и исходя из фактических действий этого образования. В частности о согласии муниципального образования на осуществление строительства на спорном земельном участке могут свидетельствовать выдача разрешения на строительство, издание распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки.

К тому же суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, названным решением установлен факт владения с 14.05.2008 муниципальным образованием г. Ставрополь спорным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, включая все вновь созданные обществом конструкции и сооружения; факт отсутствия события правонарушения, а именно самовольного занятия и использования обществом и его должностными лицами спорных земельных участков; факт направленности воли администрации на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран", объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и площадью застройки, соответствующей данным проектным решениям; факт направленности воли администрации на использование дополнительных земельных участков в целях реконструкции спорного здания; факт одобрения застройки дополнительных территорий в результате указанной реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако апелляционным судом при вынесении постановления о взыскании в пользу общества суммы 103 893 592 рублей 31 копейки не учтено следующее. Для определения общего объема затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению спорного объекта недвижимого имущества судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении объема затрат по состоянию на 14.05.2008 и по состоянию на момент проведения экспертизы (т. 4, л. д. 104 - 108).

Судебным экспертом выполнены указания суда. В представленном заключении (т. 6, л. д. 1 - 219) указано о размере доли общества в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, определен общий объем затрат понесенных участниками по состоянию на 14.05.2008 ( 96 443 879 рублей 12 копеек) и по состоянию на момент проведения экспертизы (103 893 592 рубля 31 копейка). Апелляционный суд, приняв объем затрат по состоянию на момент проведения экспертизы, не обосновал причины непринятия объема затрат по состоянию на 14.05.2008 (дату расторжения договора), не принял во внимание возражения ответчиков о наличии противоречий в заключении эксперта, проведенном базисно-индексным методом определения стоимости выполненных работ и используемых при его исполнении исходных данных, примененных коэффициентах и методах исследования.

Так с октября 2003 по 2006 годы акты Ф-2, на которых основано экспертное заключение, составлены в договорных ценах с применением накладных расходов и плановых накоплений в размере 22,1% и 8% к прямым затратам соответственно нормативной базе 1984 (1991). Стоимость материалов в актах не подтверждена счетами-фактурами. Транспортные расходы приняты в размере 15% от фактической стоимости материалов, в то время как затраты на транспортные и заготовительно-складские расходы должны быть подтверждены расчетами, но не превышать 10% от стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" с 01.09.2003 утратили силу нормативные документы Госстроя ССР, составленные на уровне цен, предусмотренных сметно-нормативными базами 1984 (1991). Сметная документация должна формироваться на основе сметно-нормативной базы 2001, составленной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

С 09.03.2004 принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительному продукцию и расчетах за выполненные работы.

Суду следовало проверить акты Ф-2 с октября 2003 по 2006 год на их соответствие действующим требованиям и нормам в строительстве, не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. В случае необходимости специальных познаний для исследования названных вопросов суду надлежало обсудить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Без устранения названных противоречий выводы суда апелляционной инстанции, построенные на экспертном заключении, являются преждевременными.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 12.12.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения повторной строительно-технической экспертизы, установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А63-11419/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин И.М. Денека