Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-837/12 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ОГРН 1026103290080, ИНН 616097338) Мелиховой Веры Семеновны - Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" - Кобжицкого А.А. (доверенность от 15.08.2011), Матвейчука В.А. (доверенность от 09.02.2011), от открытого акционерного общества "ЗИНЗИВЕР 2000" - Кобжицкого А.А. (доверенность от 08.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" - Волкова А.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие Шершунова Александра Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИНЗИВЕР 2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6421/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мелихова Вера Семеновна с заявлением к ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "ЗИНЗИВЕР 2000" (далее - общество) о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенного банком и должником, недействительным.

Определением от 31.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелиховой В.С. о признании договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П недействительным отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, заключены за 1 год и 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в момент совершения спорной сделки для ее сторон было очевидно, что ее заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В нарушение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Доказательств злоупотребления Шершуновым А.И. правом, наличие заинтересованности банка как стороны по делу, в материалы дела не представлено. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства от 18.06.2008 как совершенного в интересах заинтересованного лица и в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 определение от 31.10.2011 отменено, договор поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенный банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463, признан недействительным. Суд исходил из того, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Шершунов А.И. (заемщик по кредитному договору) является выгодоприобретателем по договору поручительства, руководителем, председателем правления, учредителем должника, а также единственным учредителем и руководителем ООО "Оптторгинвест", которое является вторым учредителем должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена исключительно в интересах Шершунова А.И. и в ущерб интересам должника и его кредиторов, поскольку ее исполнение повлечет отчуждение всех активов, увеличение размера имущественных требований и как следствие причинение убытков должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, суд неправильно оценил доказательства и применил нормы права; выводы суда ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 21 марта 2012 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 проведено общее собрание участников должника (ООО "Опторгинвест" и Шершунова А.И.), на котором принято решение о заключении с банком договора поручительства по кредитному договору с Шершуновым А.И. на сумму 100 млн рублей со сроком возврата - 10.06.2009.

18 июня 2008 года банк (займодавец, кредитор) и Шершунов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 1463-КЛ, согласно которому банк/кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 100 млн рублей на срок по 10.06.2009 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открывает заемщику невозобновляемую линию на покупку земельных участков (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 18.06.2008 N 1463-КЛ уплата процентов производится заемщиком ежемесячно после фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, не позднее второго числа каждого месяца, начиная с 02.07.2008. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 10.06.2009.

18 июня 2008 года ООО КБ "Обибанк" (Банк), ООО "Агрокомпания группы Дон" (поручитель) и Шершунов А.И. (заемщик) заключили договор поручительства N 1463-П. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, заключенному банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредитной линии: 100 млн рублей, срок возврата кредита - 10.06.2009, процентная ставка - 15% годовых. Погашение основной суммы кредита производится заемщиком в конце срока кредита, не позднее 10.06.2009.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и гарантирует банку погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по настоящему договору в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и неустойки. При недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований банка, он вправе получить недостающую сумму из имущества поручителя, на которое согласно законодательству может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства от 18.06.2008 N 1463-П после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.

Исполнение обязательства по кредитному договору от 18.06.2008 N 1463-КЛ подтверждается перечислением денежных средств по мемориальным ордерам от 18.06.2008 N 1463-КЛ, от 19.06.2008 N 1463-КЛ, от 09.07.2008 N 1463-КЛ.

Определением от 25.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Согласно определению от 02.08.2011 по делу N А53-6421/2010 ООО КБ "Обибанк" (цедент) и ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" (цессионарий) 30.06.2011 заключили договор цессии (уступки права требования) N 1463-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Шершунову А.И., возникшей по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 N 1463-КЛ, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т. д. К цессионарию переходят права требования к должнику на сумму 132 917 308 рублей 51 копейка, в том числе, сумма основного долга - 100 млн рублей, просроченные проценты за период с 03.12.2009 по 08.06.2011 - 28 786 301 рубль 39 копеек, текущие проценты с 09.06.2011 по 30.06.2011 - 1 145 205 рублей 48 копеек, штраф за просрочку процентов по 30.06.2011 - 665 801 рубль 64 копейки, штраф за просрочку основного долга по 30.06.2011 - 2 320 тыс. рублей.

Одновременно цессионарию передаются: права залогодержателя по договору ипотеки от 16.05.2011 N 1463-З, заключенному между ООО КБ "Обибанк" и Шершуновым А.И.; права требования по договору поручительства от 18.06.2008 N 1463-П, заключенному ООО КБ "Обибанк", Шершуновым А.И. и должником, права требования по договору поручительства от 02.08.2010 N 1463-П/2, заключенному ООО КБ "Обибанк" и Шершуновым И.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 30.06.2011 в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 65 млн рублей.

Определением от 02.08.2011 суд первой инстанции установил, что оплата обществом произведена платежным поручением от 30.06.2011 N 112 в размере 65 млн руб., что подтверждено выпиской по счету, представленной банком, за период с 30.06.2011 по 29.07.2011.

Определением суда от 02.08.2011 произведена процессуальная замена банка на нового кредитора - общество по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в размере 124 778 082 рублей 21 копейки.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" обратился с заявлением о признании договора поручительства от 18.06.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 (далее - постановление от 30.04.2009 N 32).

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор от 18.06.2008, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В постановлении от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Суды установили, что выгодоприобретателем по договору поручительства является Шершунов А.И. (заемщик по кредитному договору), который на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся руководителем, председателем правления, учредителем должника, а также единственным учредителем и руководителем ООО "Оптторгинвест", которое в свою очередь являлось вторым учредителем ООО "Агрокомпания группы "Дон".

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При квалификации оспариваемой сделки нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу 21.03.2012, необходимость приостановления исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А53-6421/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк