Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7510/14 по делу N А53-11520/2013

г. Краснодар

08 октября 2014 г.

Дело N А53-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" (ИНН 5025013113, ОГРН 1025003080794) Иосипчука В.А., Департамента городского имущества города Москвы, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Хворых Л.В.) от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11520/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лобненский завод растительных масел" (далее - должник) Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 058 084 рублей 44 копеек задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что департамент утратил возможность предъявления требований должнику.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела: суды не исследовали вопрос о том, предъявлял ли департамент требования к должнику до исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

29 ноября 2013 года департамент обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 058 084 рублей 44 копеек задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 22.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований департамент предоставил договор залога имущества от 21.03.2008 N БК-22/06-03, согласно которому должник (залогодатель) передал в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Демиург-Ко" (заемщик) по возврату департаменту 72 900 тыс. рублей, полученных заемщиком по договору бюджетного кредитования от 23.01.2006 N БК-22/06. Полученные денежные средства возвращены заемщиком не в полном объеме.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-164669/2009 требования департамента включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Демиург-Ко" в размере 35 млн рублей. Определением от 14.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Демиург-Ко" завершено. Запись об исключении ЗАО "Демиург-Ко" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией внесена 29.10.2012.

Департамент, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства по договору бюджетного кредитования, обратился с настоящим требованием к должнику как залогодателю.

Суды отказали в удовлетворении заявления департамента, указав, что заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника подано им 29.11.2013, то есть после исключения заемщика из ЕГРЮЛ; департамент не предоставил доказательства, свидетельствующие о предъявлении им требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Установив, что ЗАО "Демиург-Ко" исключено из ЕГРЮЛ до обращения департамента настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника и при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество департамент ранее в суд не обращался, суды пришли к правильному выводу о прекращении залога. Этот вывод соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося основным должником.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о предъявлении департаментом требования к должнику до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, отклоняется. Определениями от 01.04.2014, 24.04.2014 суд первой инстанции предлагал департаменту предоставить доказательства предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения заемщика из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что департамент предъявлял требования к должнику до исключения заемщика из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе департамент также не указал на то, что он предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до исключения ЗАО "Демиург-Ко" из реестра. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу А53-11520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников