Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 304-ЭС21-23487 (4) по делу N А67-14406/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2023 г. N 304-ЭС21-23487 (4) по делу N А67-14406/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Седлецкого Е.Н. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2022 заявление управляющего удовлетворено в части.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Седлецкий Е.Н. просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление об обязании бывшего руководителя передать документы должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче всех документов конкурсному управляющему должником. Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах спора доказательств списания или уничтожения мебели, электроники и компьютерной техники, находившихся в офисе должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии обязанности у последнего руководителя должника по участию в передаче этого имущества.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов