Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2012 г. N Ф08-685/12 по делу N А32-17814/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-17814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ИНН 231006735907, ОГРНИП 309231013900045) - Козлитиной А.С. (доверенность от 27.03.2012) и Урвачева М.М. (доверенность от 30.12.2011), от ответчиков: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Томилиной Е.В. (доверенность от 25.01.2012) и Шматовой Ю.В. (доверенность от 29.01.2012), открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Рудь Р.В. (доверенность от 22.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

Определением от 17.08.2009 суд произвел процессуальную замену истца на ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" (далее - инвестиционная компания) на основании договора уступки права (требования) от 05.08.2009 N 214; принят отказ от иска к ОАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 05.02.2010 энергосбытовая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2010 энергосбытовая компания в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к обществу о взыскании 49 335 441 рубля 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 15.06.2010 инвестиционной и энергосбытовой компаниям в иске и в удовлетворении самостоятельных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разделительный баланс общества не позволяет установить факт перехода к энергосбытовой компании спорной суммы, поэтому право требования оплаты задолженности по агентскому договору принадлежит юридическому лицу, из которого производилось выделение. В рассматриваемый период ответчик являлся самостоятельным субъектом по покупке электрической энергии на оптовом рынке, поэтому стороны свои действия по первоначальному перечислению денежных средств, заключению договора и соглашений о зачете взаимных требований распространили на январь 2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 решение от 15.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда о том, что у энергосбытовой компании не возникло правопреемство в отношении прав и обязанностей по агентскому договору, является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО "ЕЭС России" согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, и Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения (далее - Правила) (т. 2, л. д. 15 - 62), являющихся частью разделительного баланса. Суд при оценке предмета спорного агентского договора не применил установленный правилами технологический принцип разделения прав и обязанностей между обществом и выделившимися юридическими лицами.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.07.2011 определение суда от 17.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-31124/2010 признан недействительным договор уступки прав требования от 05.08.2009 N 214, заключенный ООО "Транснациональная инвестиционная финансово-промышленная компания" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

В связи с отменой определения суда от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрены исковые требования энергосбытовой компании в первоначальной редакции и принято решение от 16.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при реорганизации юридического лица в форме выделения к выделившимся обществам переходят только прямо указанные в разделительном балансе права и обязанности; все остальные права и обязанности остаются у реорганизованного общества, которое сохраняет права юридического лица и продолжает отвечать по своим обязательствам.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 16.09.2011 отменено. Апелляционная инстанция исходила из того, что агентский договор от 30.06.2006 N 4690 заключен в переходный период, его исполнение обществом также имело место в переходный период, то есть с 30.06.2005 по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). Учитывая содержание пунктов 5.1 и 5.2 Правил, назначение имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества - "Кубанская энергосбытовая компания" и вид его деятельности, любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006N 4690, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании. Кроме того, апелляционным судом принят отказ энергосбытовой компании от иска к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 27.12.2011 N 738 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на индивидуального предпринимателя Волкову Веру Андреевну (далее - предприниматель).

С учетом установленного факта перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 рублей 08 копеек с 01.07.2006 к сбытовой компании, т. е. до проведения зачета, суд пришел к выводу о том, что общество данным требованием на момент зачета не обладало. В связи с отсутствием у общества на момент проведения зачетов встречного однородного требования, соглашения о зачете от 01.11.2006 и от 26.12.2006 в силу статьи 168 Кодекса признаны судом недействительными. Исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" обязательств в части компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору должно быть осуществлено в пользу правопреемника сбытовой компании - индивидуального предпринимателя. В связи с этим с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу предпринимателя взыскано 49 335 441 рубль 08 копеек суммы компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "ФСК ЕЭС" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в результате реорганизации перешли к ОАО "Кубаньэнергосбыт", поскольку согласно разделительному балансу права и обязанности по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 энергосбытовой компании не передавались;

- предметом агентского договора от 30.06.2006 N 4690 являются действия по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальным сетевым организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии, за исключением покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях. Следовательно, в силу требований названного Закона, а также Правил право на осуществление указанных действий осталось у общества и права по агентскому договору не могли перейти к энергосбытовой компании.

- вывод суда о невозможности произведения зачета по соглашениям о зачете взаимных требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5214 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 неправомерен, так как не соответствует требованиям статей 410 и 411 Кодекса;

- вывод суда апелляционной инстанции о применении к ответчику последствий недействительной сделки, предусмотренных статьей 168 Кодекса, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя замену энергосбытовой компании на предпринимателя, руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно незаверенными копиями договора уступки от 27.12.2011 N 738 и платежного поручения от 29.12.2011 N 8558282.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.12.2005 N 163/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Пунктом 2.2.4 договора на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора сторон. В составе оказанных услуг по передаче электрической энергии надлежит оплачивать нормативные потери электрической энергии, образующиеся в сетях исполнителя, в объеме нормативных потерь (за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности) в соответствии с разделом 4 договора сторон. Пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с правом пролонгирования на один год при отсутствии уведомления какой-либо из сторон о намерении расторгнуть договор, но не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

30 июня 2006 года ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 4690, по которому агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по покупке для принципала электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства принципала (пункт 1.1.1 договора). При этом принципал обязался выплатить агенту вознаграждение и компенсировать стоимость приобретенной на оптовом рынке электрической энергии в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1.2 договора).

Граница балансовой принадлежности электрических сетей принципала и агента определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора объем электрической энергии, покупаемый агентом для принципала, определяется на основании данных коммерческого учета по границам балансовой принадлежности, в соответствии со сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электрической энергии филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга по территории Краснодарского края, при этом стоимость покупки электроэнергии с оптового рынка в объеме потерь электрической энергии составила 49 335 441 рубль 08 копеек, в том числе 7 525 745 рублей 25 копеек НДС (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 8.1.2 агентского договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон по покупке электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в январе 2006 года.

Как установлено судом, ответчик исполнил обязательство по агентскому договору, приобретя на оптовом рынке электроэнергию в объеме 64517,153 МВтч на сумму 49 335 441 рубль 08 копеек, что подтверждается счетом-требованием от 16.02.2006 за электроэнергию (мощность), получаемую с рынка перетоков, а также счетами-фактурами, выданными поставщиками (производителями) электрической энергии: ОАО "Зеленчукские ГЭС" от 31.01.2006 N 00000005, ОАО "Дагестанская региональная генерирующая компания" от 31.01.2006 N 7, ОАО "Сочинская ТЭС" от 31.01.2006 N 00000003, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" от 31.01.2006 N 140, ОАО "Ставропольская ГРЭС" от 31.01.2006 N 0000113, ОАО "Невинномысская ГРЭС" от 31.01.2006 N 00000142, ОАО "Территориальная генерирующая компания - ТГК 8" от 31.01.2006 N ТГК 000000071, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" от 02.02.2006 N 7586, ОАО "Сулакэнерго" от 31.01.2006 N 00000010.

По состоянию на 31.10.2006 за ответчиком (обществом) числилась задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 163/П в сумме 41 139 277 рублей 55 копеек, в свою очередь за ОАО "ФСК ЕЭС" числилась задолженность перед обществом по агентскому договору в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек.

Соглашением о зачете от 01.11.2006 N 5045 общество и ОАО "ФСК ЕЭС" провели взаимозачет требований на сумму 41 139 277 рублей 55 копеек.

Остальная часть задолженности по агентскому договору зачтена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2006 N 5214.

Внеочередным общим собранием акционеров общества (протокол от 30.12.2005 N 17) принято решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения из него трех организаций: ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети".

Энергосбытовая компания, полагает, что возникновение прав и обязанностей по агентскому договору происходило до создания выделяемых обществ и в момент их создания, поэтому права и обязанности по данному агентскому договору принадлежат ей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

Согласно статье 59 названного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из материалов дела видно, что согласно решению внеочередного общего собрания акционеров общество реорганизовано в форме выделения. Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 13.01.2006) утвержден разделительный баланс и Правила, которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и регулируют вопросы правопреемства по обязательствам реорганизуемого и выделяемых обществ, в том числе возникшим в переходный период.

Согласно разделу 2 Правил "Цели и сфера применения" предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств общества (к нему и (или) выделяемым обществам) в переходный период. Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей общества, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и (или) прекратившихся после даты составления баланса, а также порядок отнесения имущества, прав и обязательств общества, приобретенных в переходный период.

В соответствии с разделом 1 Правил переходный период определяется как период времени между датой, по состоянию на которую составлен разделительный баланс, и датой государственной регистрации выделяемых обществ, то есть с 30.06.2005 по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании).

В силу пункта 5.2 Правил при определении правопреемника по договорам, заключенным обществом в переходный период, следует руководствоваться технологическим принципом разделения имущества, прав и обязанностей, а также принципом распределения имущества, которое является предметом договора, заключаемого в переходный период.

Технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей подразумевает их отнесение исходя из их назначения в технологическом процессе ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, а именно: распределительно-сетевым, сбытовым, сервисным, сетевым, генерирующим и управленческим (пункт 5.1 Правил).

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении договоров, заключаемых обществом в переходный период, а также в отношении внедоговорных обязательств, возникающих у общества в тот же период.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что спорный агентский договор заключен обществом с ОАО "ФСК ЕЭС" в переходный период. Предметом агентского договора является осуществление обществом юридических и иных действий по покупке для ОАО "ФСК ЕЭС" электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС".

Из устава энергосбытовой компании следует, что к видам деятельности компании, в частности, относятся: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (пункт 3.2 устава, т. 1, л. д. 81).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у энергосбытовой компании возникло правопреемство в отношении прав и обязанностей по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690. Данный вывод сделан с учетом положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по составлению разделительного баланса при реорганизации региональных энергетических компаний в форме выделения, утвержденных решением правления ОАО РАО ЕЭС России согласно протоколу от 23.04.2003 N 829пр, и Правил, являющихся частью разделительного баланса.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что в силу статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество вправе заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем права по агентскому договору не могли перейти к энергосбытовой компании. По смыслу статьи 41 названного Закона территориальные сетевые организации вправе заниматься покупкой электрической энергии для цели компенсации потерь в собственных электрических сетях. Однако из условий агентского договора от 30.06.2006 видно, что общество обязалось осуществлять действия по покупке для принципала электрической энергии с оптового рынка электроэнергии (мощности) в объеме потерь электрической энергии в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства принципала, т. е. не для собственных нужд, а для потребностей другого лица. При таких обстоятельствах на правоотношения сторон ограничения, установленные названным Законом, не распространяются.

С учетом того, что агентский договор от 30.06.2006 N 4690 заключен в переходный период, и его исполнение обществом также имело место в переходный период (с 30.06.2005 по 01.07.2006), вывод суда апелляционной инстанции о том, что любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Правил перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании, правомерен.

Не обоснован довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и с указанием на то, что, подписав агентский договор от 30.06.2006, стороны изъявили желание произвести зачет взаимных требований по договорам от 19.12.2005 и от 30.06.2006. Заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункту 4 названного обзора для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из текста агентского договора не видно, что он содержит условие о зачете взаимных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности произведения зачета по соглашениям о зачете взаимных требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5214 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

С учетом перехода спорного права требования - компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 рубля 08 копеек с 01.07.2006 к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (в силу реорганизации), и проведения зачета после реорганизации (01.11.2006 и 26.12.2006), суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения соглашений о зачете общество встречным однородным требованием по отношению к ОАО "ФСК ЕЭС" не обладало. По смыслу статьи 410 Кодекса встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, произведя замену энергосбытовой компании на предпринимателя, руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно: незаверенными копиями договора уступки от 27.12.2011 N 738 и платежного поручения от 29.12.2011 N 8558282, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 10.01.2012 - 17.01.2012 представители энергосбытовой компании и предпринимателя подтвердили факт заключения договора уступки права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанций оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания приостановления исполнения судебного акта, принятого определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012, отпали, а перечисленные ответчиком по платежному поручению от 23.01.2012 N 398 на депозит суда в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 49 335 441 рубля 08 копеек - подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" денежные средства в размере 49 335 441 рубля 08 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь