Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-1339/12 по делу N А53-18815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича (ИНН 616609761809, ОГРНИП 304614106300043), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ковальчук Натальи Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Батайске Ростовской области (ИНН 6141019037, ОГРН 1026101843481), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-18815/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов С.Ю. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ковальчук Н.Ю. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 3876/11/36/61 на основании акта ГУ "Управление Пенсионного фонда России в г. Батайске Ростовской области" (далее - учреждение, взыскатель) от 25.02.2011 N 1229 и исполнительного производства N 19251/11/36/61 на основании постановления учреждения от 18.07.2011 N 7104190041306;

- обязать судебного пристава прекратить исполнительные производства.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил отказ от требования о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 3876/11/36/61 (л. д. 62). Отказ принят судом определением от 25.10.2011 (л. д. 73).

Заявление мотивировано следующим. Предприниматель не является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд (предпринимательской деятельности Попов С.Ю. не осуществляет; взносы за него уплачивались его работодателями), поэтому у учреждения отсутствовали установленные Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) основания для начисления к уплате страховых взносов. Судебный пристав незаконно возбудил исполнительные производства на основании актов учреждения, не являющихся исполнительными документами. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником (по почте) в сентябре 2011 года.

Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, предпринимателю восстановлен срок подачи заявления, которое удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании постановления учреждения от 18.07.2011 N 7104190041306.

Судебные инстанции установили, что 28 июля 2011 года на основании постановления учреждения от 18.07.2011 N 7104190041306 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 19251/11/36/61 о взыскании с предпринимателя 12 355 рублей 43 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011, направленное в адрес предпринимателя по почте, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Установив дату получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства (21.09.2011), суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на его обжалование со ссылкой на часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При проверке доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства судебные инстанции руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 12, статьями 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды исходили из того, что постановление учреждения (о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) признается исполнительным документом только в случае, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у должника расчетных (иных) счетов, открытых в банках (иных кредитных организациях). Исследовав материалы исполнительного производства N 19251/11/36/61, судебные инстанции установили, что к постановлению от 18.07.2011 учреждение не приложило документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Представленная учреждением справка (без даты составления и указания на дату предоставления информации) не могла быть принята судебным приставом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у должника банковских счетов. Документы, подтверждающие обращение учреждения в налоговый орган за предоставлением сведений о наличии счетов у должника не представлены. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в которой содержатся сведения о наличии у предпринимателя расчетного счета в филиале ОАО Банк "Зенит") учреждением не анализировалась (к справке не приложена). Выставление взыскателем инкассового поручения от 31.05.2011 N 71 к расчетному счету должника свидетельствует о том, что учреждению было известно о наличии у предпринимателя банковского счета. Поскольку взыскателем не представлена надлежащая (достоверная) информация об отсутствии у должника расчетных счетов, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя (возбуждение исполнительного производства является основанием для совершения других исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, наложения штрафов). Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). В удовлетворении требования об обязании судебного пристава прекратить исполнительное производство отказано в связи с признанием судом нелегитимности исполнительного производства с момента его возбуждения. Постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет юридической силы с момента его принятия (л. д. 95, 165).

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, судебные инстанции неправильно истолковали нормы Закона об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 12) и Закона о страховых взносах. В статье 19 Закона о страховых взносах указано, что в случае неуплаты страховых взносов обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов в банках. Взыскание производится путем направления в банк поручения органа контроля за уплатой страховых взносов. При недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах плательщика орган контроля вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика по правилам статьи 20 Закона о страховых взносах с вынесением руководителем (заместителем руководителя) органа контроля постановления. Такое постановление направляется судебному приставу для принудительного исполнения. Из толкования указанных норм следует, что именно отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов является основанием для вынесения соответствующего постановления, поскольку у органов контроля отсутствует возможность самостоятельного исполнения требований иным способом. Постановление Пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам относится к исполнительным документам (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). К постановлению должны быть приложены документы с отметками банков (иных кредитных организаций), в которых открыты счета должника. Такие документы прилагаются только в случае, если органам пенсионного фонда известно, что у должника имеются открытые банковские счета. По смыслу указанных федеральных законов взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика возможно не только при недостаточности (отсутствии) у него денежных средств, но при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов. Порядок направления постановлений органов контроля при отсутствии у него информации о счетах плательщика определен соглашением о взаимодействии при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда от 21.01.2011. В нем закреплено, что при направлении постановлений территориальных органов, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика, к таким постановлениям прилагаются справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная органом контроля на основании выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведений от банков и плательщиков. Суды установили, что к постановлению от 18.07.2011 учреждением прилагалась соответствующая справка. Поэтому судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство. То обстоятельство, что в действительности учреждение располагало сведениями о счетах предпринимателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку постановление учреждения является исполнительным документом и Закон об исполнительном производстве не предоставляет приставу право проверки законности предоставляемого документа. Кроме того, суды не установили реальный характер нарушения прав взыскателя. При возбуждении исполнительного производства на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей не возлагалось.

От предпринимателя, судебного пристава и учреждения отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 июля 2011 года по результатам рассмотрения требования об уплате недоимки по страховым взносам от 22.04.2011 начальником учреждения вынесено постановление N 7104190041306 о взыскании за счет имущества предпринимателя страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 12 355 рублей 43 копейки. Постановление вынесено на основании статьи 20 Закона о страховых взносах (л. д. 33).

26 июля 2011 года учреждение обратилось в Батайский городской отдел управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению учреждение приложило постановление от 18.07.2011 N 7104190041306, справку об отсутствии счетов плательщика, квитанции для уплаты задолженности (л. д. 61).

Постановлением от 28.07.2011 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительное производство N 95315/11/36/61 и установил предпринимателю срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л. д. 60).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые решения, действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы исполнительного производства N 95315/11/36/61, судебные инстанции установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. К постановлению от 18.07.2011 учреждение не приложило документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Приложенная к исполнительному документу справка об отсутствии в пенсионном фонде сведений о счетах предпринимателя не имеет даты составления и не содержит указания на дату предоставления информации (л. д. 83). Документы, подтверждающие обращение учреждения в налоговый орган за предоставлением сведений о наличии счетов у должника не представлены. Имеющаяся в деле Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2009 содержит информацию о наличии у предпринимателя расчетного счета в филиале ОАО Банк "Зенит" (л. д. 86 - 88). При этом ранее (31.05.2011) взыскателем на основании постановления о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням штрафам от 31.05.2011 N 48 выставлялось к расчетному счету должника инкассовое поручение N 71 (л. д. 39, 40). Это свидетельствует о недостоверности представленной судебному приставу справки, а также о том, что учреждению было известно о наличии у предпринимателя действующего банковского счета. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для признания постановления пенсионного фонда исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства отклоняется как не соответствующий положениям статьи 12 Закона об исполнительном производстве. В ней закреплено, что акты контролирующих органов о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в совокупности с документами, свидетельствующими о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Не принимаются кассационной инстанцией и ссылки заявителя на статью 19 Закона о страховых взносах. В ней предусмотрено право контролирующего органа взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика (организации или индивидуального предпринимателя) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах плательщика (часть 14).

В соответствии со статьей 1 Закона о страховых взносах (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ) в предмет правого регулирования названного закона входят отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отношения по исполнению требований исполнительных документов (в данном случае - постановления учреждения) регулируются специальным нормативным актом - Законом об исполнительном производстве. В нем определено, что отсутствие необходимых документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Несостоятелен и довод управления о том, что судами не установлен реальный характер нарушения прав взыскателя, поскольку при возбуждении исполнительного производства на предпринимателя каких-либо незаконных обязанностей не возлагалось. Как правильно указал апелляционный суд, возбуждение исполнительного производства является основанием для принятия мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора и наложения штрафов, что не может не нарушать прав заявителя.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе общества. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А53-18815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко