Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-1162/12 по делу N А32-17741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Калиберда Е.А. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ст. Федоровская, ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 2323023601, ОГРН 1042313645307), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17741/2011, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Федоровское" (далее - общество) о взыскании 69 516 922 рублей 43 копеек, в том числе 47 320 тыс. рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2006 N 060300/0207; 22 180 162 рублей 30 копеек процентов, начисленных за весь срок, на который выдавался кредит; 8 782 рублей 05 копеек пеней по процентам; 7 978 рублей 08 копеек пеней по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога по договорам: о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1, о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1, заключенным с СП ООО "Искра", с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, равной 100% залоговой стоимости.

Решением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1, о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости: по договору о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 - в размере 14 917 316 рублей 94 копеек; по договору о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 - в размере 1 919 700 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что по соглашению о переводе долга общество заменило первоначального должника по кредитному договору. Общество не исполнило обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк правомерно обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных за весь период пользования кредитом, установленный в договоре. Судом в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание иска обществом. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата банку полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за весь период после возвращения всей суммы займа. Взыскав основной долг, плату за пользование кредитом за 2,5 года вперед и обращая взыскание на заложенное имущество, при исполнении судебного акта банк досрочно может получить в свое распоряжение сумму кредита, которую с учетом его основного вида деятельности может выдать в качестве кредита другому заемщику, и в таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств - в виде причитающихся процентов, взысканных с ответчиков, и в виде процентов по кредиту, уплачиваемых новым заемщиком.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка высказал возражения по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.03.2012, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 27.03.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2006 банк и СП ООО "Искра" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 24.04.2006 N 060300/0207 (т. 1, л. д. 20 - 34), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76 440 тыс. рублей на условиях договора, а заемщик - возвратить их по графику с окончательным сроком возврата 07.04.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, с 08.07.2009 - 14,23%, с 07.04.2010 - 14,28% (с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2009 и 07.04.2010 (т. 1, л. д. 61 - 67).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца (пункт 4.2.1).

В пункте 4.2.2 договора установлен срок уплаты процентов - с 20-го числа по последний рабочий день месяца. За последний месяц пользования кредитом -одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора определена дата возврата кредита, уплаты процентов, которой считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (банка). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который выдавался кредит (пункт 4.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и СП ООО "Искра" заключили договоры: о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 (т. 1, л. д. 54 - 60) и о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 (т. 1, л. д. 47 - 53).

Во исполнение договора банк по мемориальным ордерам выдал заемщику кредит в размере 76 440 тыс. рублей (т. 1, л. д. 69 - 87).

По соглашению о переводе долга от 30.06.2010 N 1 первоначальный должник - СП ООО "Искра" с согласия кредитора - банка перевел свои обязательства по возврату кредитных средств в размере 76 440 тыс. рублей по кредитному договору от 24.04.2006 N 060300/0207 на нового должника - общество (т. 1, л. д. 113 - 114).

В соответствии с пунктом 6 соглашения банк дал согласие как кредитор на перевод долга и как залогодержатель по договорам о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 и о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1, а также на переход права собственности на имущество к новому должнику.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк в одностороннем порядке имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), в том числе если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и (или) уплатить начисленные на него проценты (пункт 4.7.1 кредитного договора).

Поскольку общество в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнило, банк правомерно обратился в суд с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге имущества), право собственности на которое перешло к обществу в результате передачи его в уставный капитал залогодателем.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления N 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа, и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных правовых норм и пункта 4.7 кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 07.04.2014.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, основанный на пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ввиду следующего.

В пункте 6 названного информационного письма указано, что, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Должник находится в стадии банкротства, он не обосновал возможность скорого погашения долга банку и использования последним полученных средств для повторной выдачи кредита новому заемщику.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обществом в ходе рассмотрения дела не указывались, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию процентов за пользование кредитом за весь период действия спорного договора, общество не заявляло.

Стоимость предмета залога по договорам о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 и о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 в четыре раза ниже взысканной задолженности; доказательства того, что обществом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом на день рассмотрения спора выплачена банку либо будет выплачена в скором будущем, не представлены.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что в судебном заседании 25.08.2011 представитель общества Логинова А.В. признала иск.

Право представителя общества на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 21.07.2011 (т. 1, л. д. 160).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции не приводит доводов о нарушении прав и законных интересов других лиц признанием иска.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А32-17741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин