Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-1123/12 по делу N А53-10908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (ИНН 319542126537) - Романенко Н.Г. (доверенность от 29.04.2011), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Малофеевой Л.А. (доверенность от 10.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-10908/2011, установил следующее.

ООО "Автопромсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Ростовской таможни (далее - таможня) от 25.03.2011 N 168.

Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, требования общества удовлетворены со ссылкой на недопустимость возложения на перевозчика обязанности по уплате ввозных таможенных платежей и пени при недоставке (ввиду похищения неустановленными лицами) товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита (с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, поскольку преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. К правоотношениям по уплате таможенных пошлин и налогов не применяются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2012 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 29.03.2012 до 09 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 03.12.2010 N 308/12/2010 на грузовые перевозки автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Автопромсервис" (перевозчик) и фирмой "Avangard Trans" (клиент), общество на грузовом автомобиле "SKANIA" г/н АА 2360 НХ с полуприцепом "SAMRO" государственный номер АА 2158 ХР, по книжке МДП XF 65141151 и в соответствии с международной ТТН (CMR) N 0224745 осуществляло перевозку товара - бытовой техники по маршруту г. Скавина (Польша) - г. Ереван (Армения) в адрес грузополучателя - WEGA WORLD LTD (Армения, г. Ереван, ул. Туманяна, 4-1).

21 декабря 2010 года транспортное средство под управлением водителя общества пересекло границу Российской Федерации и прибыло на таможенный пост МАПП Новошахтинский Ростовской таможни, где таможенный орган провел мероприятия таможенного контроля и помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, а также определил место доставки товара - Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни и срок доставки - 25.12.2010.

На установленном маршруте следования транспортное средство и товар похищены неустановленными лицами, вследствие чего общество не доставило товар в место доставки.

По данному факту таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого выявила следующее: недоставление товара в место назначение произошло в результате разбойного нападения и хищения грузового автомобиля "SKANIA", полуприцепа "SAMRO", бытовой техники неустановленными лицами, по факту которого постановлением ОВД по г. Новошахтинску возбуждено уголовное дело. Постановлением таможни от 28.02.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствие вины общества).

В связи с недоставкой товара (бытовой техники по CARNET TIR XF 65141151) таможня выставила обществу требование от 25.03.2011 N 168 об уплате 564 693 рублей 40 копеек ввозной таможенной пошлины, 13 834 рублей 99 копеек пени, 811 259 рублей 12 копеек НДС, 19 875 рублей 85 копеек пени, а всего 1 375 952 рублей 52 копеек таможенных платежей и 33 710 рублей 84 копеек пеней.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 12.05.2005 N 168-О, исходя из того, что утрата обществом товара (и как следствие, его недоставка в определенное таможенным органом место) вместе с автомобилем, на котором товар перевозился, произошла не по вине общества, а ввиду противоправных действий неустановленных лиц на территории государства, которое не обеспечило обществу как транзитному перевозчику надлежащей защиты на своей территории, поэтому у таможни отсутствовали основания для начисления таможенных платежей и пеней, поскольку иное означает незаконное возложение финансового обременения на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

При этом пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 227 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривают случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита.

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Названные правовые положения не предусматривают возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05 и от 15.09.2009 N 5293/09.

Кроме того, законодатель не связывает обязанность по уплате таможенных платежей с фактом наличия или отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения и, соответственно, такого признака, как вина.

Следовательно, правовые основания для освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и не доставленных в таможню назначения, отсутствуют.

Как видно из требования таможни от 25.03.2011 N 168, таможенные платежи и пени начислены обществу в связи с недоставкой товара - бытовой техники по CARNET TIR XF 65141151 в соответствии со статьями 223, 224, 227 Таможенного кодекса таможенного союза и правильность их начисления общество не оспорило.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку доводы кассационной жалобы таможни основаны на правильном применении норм права и принимаются судом кассационной инстанции, решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований ООО "Автопромсервис" - отказать.

В связи с отменой решения суда и постановления апелляционной инстанции по данному делу, отказом обществу в удовлетворении требований и согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Ростовской таможни в пользу ООО "Автопромсервис" 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной (1 тыс. рублей) и кассационной инстанций (1 тыс. рублей) подлежат отнесению на ООО "Автопромсервис".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А53-10908/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Автопромсервис" отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 15.09.2011 N 002246321 серии АС по делу N А53-10908/2011 о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО "Автопромсервис" 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Автопромсервис" (ИНН 319542126537, Украина, г. Киев, ул. Попудренко, д. 22) в доход бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова