Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 г. N Ф08-931/12 по делу N А63-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 2634050647, ОГРН 1022601972403) - Айрапетян Н.Т. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске (ИНН 2636045466, ОГРН 105200297606) и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 26753 5и 26754 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 (судья Зорин Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-2066/2011, установил следующее.

ООО "Концепт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске (далее - отдел, административный орган), Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об обжаловании постановления от 04.03.2011 N 196-04, предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 04.03.2011 N 32-04 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.03.2011 N 42-04.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные инстанции сделали вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей, поскольку вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Обоснованным суд признал и вынесение в адрес общества представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения, и предписания об устранении допущенных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, признать обжалуемые постановление, представление и предписание незаконными, прекратить производство по административному делу. Ссылается на нарушение судом норм материального права - договор купли-продажи от 29.12.2010 N NISM0015 является договором розничной купли-продажи и к нему не могут применяться правила купли-продажи по образцам. Полагает, что действующее законодательство не запрещает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В действия общества отсутствует вмененный ему состав правонарушения. При проведении административного расследования нарушены процессуальные гарантии - общество не получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела немедленно после выдачи протокола по делу об административном правонарушении лишило возможности представления письменных возражений и дачи каких-либо письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, находящихся в служебной и иной зависимости от лица, признанного потерпевшим по административному делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 27.03.2012 до 14 час. 00 мин. 29.03.2012.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по части жалобы подлежит прекращению, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проведенной отделом по жалобе гр. Белова Д.А. проверкой соблюдения обществом требований законодательства установлено совершение заявителем административных правонарушений, о чем 04.03.2011 составлены протоколы N 207-04 и 208-04, зафиксировавшие факты неправомерного включения в договор условий - при расторжении договора по инициативе покупателя продавец возвращает ему перечисленную сумму в качестве предоплаты денежную сумму, удерживая штраф в размере 3% от стоимости автомобиля; при невозможности разрешения разногласий путем переговоров возникшие споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края, Промышленным районным судом г. Ставрополя или мировым судом г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (в зависимости от статуса покупателя).

Протоколом об административном правонарушении N 208-04 зафиксирован факт обмана потребителя, выразившийся в указании в договоре иного, от зарегистрированного в уставных и регистрационных документах общества, юридического адреса.

По результатам рассмотрения материалов административного дела отдел вынес постановление от 04.03.2011 N 196-04 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8, статьей 14.7 Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа, предписание от 04.03.2011 N 32-04 о прекращении нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите потребителей) путем внесения изменений в договор от 29.12.2010, обеспечения полной и достоверной информации о месте нахождения и юридическом адресе общества и представление от 04.03.2011 N 42-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что 29.12.2010 общество и гр. Белов Д.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qachqai.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите потребителей ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), продавец возвращает покупателю перечисленную сумму в качестве предоплаты и удерживает штраф в размере 3% стоимости.

Обосновывая вывод об ухудшении данным условием положения потребителя, его несоответствии требованиям действующего законодательства, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которых по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей под продавцом понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, реализующую товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Пунктом 3 статьи 497 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. В случае если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 29.12.2010 является договором розничной купли-продажи и к нему не могут применяться правила купли-продажи по образцам подлежит отклонению.

Примененные судами нормы являются специальными по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

Постановляя вывод о нарушении указанным условием договора требований закона, суд правильно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и дополнение Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 497, установивших особенности правового регулирования договора купли-продажи товара по образцам.

Из пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что договор розничной купли-продажи характеризуется такими отличительными признаками, как отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, так и определение средств ознакомления с товаром (каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и т. д.).

При этом правовой норм новый вид договора не устанавливается, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила продажи по образцам) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля.

При этом отказ от исполнения договора в смысле, определенном в статье 497 Гражданского кодекса, является отказом потребителя от товара в определенном положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей порядке.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной на автомобиль должным образом не заполнена, в ней отсутствует печать поставщика (ООО "НИССАН МОТОРС РУС", г. Москва). Основанием выдачи обществу накладной о передаче автомобиля послужил договор от 01.01.2011 N 1103-11, тогда как договор с покупателем заявитель заключил 29.12.2010.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильном применении к установленным им фактическим обстоятельствам по делу положений договора купли-продажи по образцам подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Суд правомерно отметил, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и условия пункта 8.2 договора купли-продажи, устанавливающие подсудность по выбору участников соглашения в принятой ими редакции, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

Доводы общества о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывода суда о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Постановляя вывод о неправильном указании в договоре купли-продажи юридического адреса общества (Минераловодский район, хутор Красный пахарь, улица Автомагистральная, дом 19) в нарушение статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 Правил продажи товаров по образцам, суд, проанализировав учредительные и регистрационные документы заявителя, установил, что таковым является Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 35.

Рассматривая вопрос о законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, судебные инстанции правильно исходили из требований части 1 статьи 29.13 Кодекса, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено отделом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Суд первой и апелляционной инстанций установил наличие в действиях общества вмененных ему составов правонарушений.

Следовательно, выводы суда о соответствии обжалуемых предписания и представления административного органа, обязавших общество внести в договор изменения в части указанных пунктов, не соответствующих требованиям закона, обеспечения полной и достоверной информации о месте нахождения и юридическом адресе общества, а также принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, основаны на правильном применении норм права.

Проверяя довод жалобы о нарушении процессуальных гарантий общества, судебные инстанции правильно исходили из содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что протоколы об административном правонарушении, постановление, представление и предписание вынесены и составлены в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.

Ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе с целью подготовки к его рассмотрению или ознакомления с материалами дела, общество не заявляло.

Подлежит отклонению и довод заявителя о неизвещении его о цели вызова, так как 28.02.2011 общество представило документы в административный орган по его определению об истребовании документов от 22.02.2011.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактических обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверяя довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции по мотиву нахождения лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, с судьями судебной коллегии в служебной и иной зависимости, кассационная инстанция учитывает, что какие-либо доказательства нахождения членов состава суда с потерпевшим по административному делу в служебной, административной или иной зависимости в определенном статьями 18 и 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле заявитель не представил.

Потерпевший по делу об административном правонарушении не является участником арбитражного процесса (лицом, участвующим в деле), не находится в служебных взаимоотношениях с административным органом. Доказательства его родства с должностными лицами отдела не представлены.

Передавая в исключительных случаях арбитражные дела для рассмотрения по подсудности в другой, от установленного законом, арбитражный суд, Высший Арбитражный Суд исходит из состава участвующих в деле лиц, одним из которых должен являться соответствующий арбитражный суд. Апелляционная инстанция в рассматриваемом случае лицом, участвующим в рассмотрении дела, не является.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование судебных актов в части требования о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении общества к ответственности, кассационная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены.

В связи с этим производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов по требованию о признании незаконным и отмене постановления Пятигорского отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.03.2011 N 196-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

производство по кассационной жалобе в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А63-2066/2011 в части требования о признании незаконным и отмене постановления Пятигорского отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.03.2011 N 196-04 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А63-2066/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева