Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-532/12 по делу N А53-28415/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф08-6997/10 по делу N А32-28415/2009, от 16 сентября 2011 г. N Ф08-4437/11 по делу N А53-28415/2009. от 30 мая 2012 г. N Ф08-2170/12 по делу N А53-28415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - компании NEDBERG HOLDING LIMITED, ответчиков: Сметанина Олега Александровича, Таратихина Дмитрия Николаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Сметанина Олега Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-28415/2009 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину О.А., Таратихину Д.Н. о взыскании со Сметанина О.А. 15 900 тыс. рублей двойной суммы задатка, 5 млн рублей оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала и 328 541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; с Таратихина Д.Н. взыскано 15 900 тыс. рублей двойной суммы задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Возрождение" (далее - общество).

Требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу представителя компании в Российской Федерации Едуша A.M. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 100 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества, обеспеченных задатком. В обоснование взыскания двойной суммы задатка суды руководствовались условиями договоров, устанавливающих, в случае невыполнения ответчиками обязательств, возврат компании полученной суммы задатка в двойном размере, а также все другие платежи, полученные в счет уплаты покупной стоимости долей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необходимости взыскания с ответчиков двойной суммы задатка являются недостаточно обоснованными, поскольку правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, т. е. нарушение лишь отдельных условий договора, когда в целом обязательство сохраняет силу. Кроме того, указанные последствия допустимы лишь при наличии оснований для наступления ответственности соответствующей стороны.

При новом рассмотрении дела определением к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества. Встречный иск мотивирован тем, что условия названных договоров противоречат закону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 иск компании удовлетворен частично: со Сметанина О.А. взыскано 12 950 тыс. рублей, с Таратихина Д.Н. взыскано 7 950 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска компании, а также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано. В пользу представителя компании Едуша A.M. со Сметанина О.А. взыскано 35 763 рубля 70 копеек, с Таратихина Д.Н. - 21 412 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашениями от 17.03.2009 договоры купли-продажи долей уставного капитала общества расторгнуты. Прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка. В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований компании в части взыскания со Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. полученных ими в счет уплаты покупной стоимости платежей. По соглашению от 17.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить компании 12 950 тыс. рублей, однако компания заявила требование о взыскании процентов от суммы 5 млн рублей, перечисленных Сметанину О.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Истец не представил доказательств того, что у ответчика наступили обязательства по оплате суммы, подлежащей взысканию, при наличии соглашения о возврате 12 950 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску изменено. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 305 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009. Со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано 34 248 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22 861 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части решение от 30.03.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 17.03.2009 стороны договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества по их совместному волеизъявлению заключили соглашения о расторжении названных договоров, по условиям которых в срок до 20.03.2009 Сметанин О.А. обязался возвратить истцу полученные им по договору платежи в размере 12 950 тыс. рублей, Таратихин Д.Н. в размере 7 950 тыс. рублей. В качестве основания для заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи стороны указали на неисполнение обязательств продавцами. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу компании в качестве сумм основного долга со Сметанина О.А. 12 950 тыс. рублей, а с Таратихина Д.Н. 7 950 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 решение от 30.03.2011 и постановление от 10.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 Сметанину О.А. отказано в передаче дела N А53-28415/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Сметанин О.А., Таратихин Д.Н. и общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13, л. д. 131 - 133). В обоснование своей позиции заявители указали, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества были расторгнуты, в связи с чем переданные истцом денежные средства ответчикам в счет исполнения обязательств являются не задатком, а неосновательным обогащением. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/2010 (далее - постановление N 16002/2010), которое является новым обстоятельством, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Поскольку истец заявил о взыскании задатка, имело место использование неверного способа защиты права, что исключало возможность удовлетворения иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявлений Сметанина О.А., Таратихина Д.Н. и общества отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заявители фактически оспаривают состоявшиеся по делу судебные акты, основания для пересмотра постановления от 10.06.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Ссылка заявителей на позицию, изложенную в постановлении N 16002/2010, как на новое обстоятельство ошибочна, поскольку названное постановление принято до вынесения постановления от 10.06.2011. Задолженность Сметанина О.А. в размере 12 950 тыс. рублей и Таратихина Д.Н. в размере 7 950 тыс. рублей возникла в результате заключения сторонами соглашений от 17.03.2009 о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, указанные соглашения имеют значение самостоятельных сделок.

В кассационной жалобе Сметанин О.А. и общество просят постановление от 10.01.2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы. Истец заявил о взыскании суммы долга, образовавшегося из договорных правоотношений. Однако между сторонами такие отношения были прекращены после расторжения соответствующих договоров, в связи с чем подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, а иск компании не может быть удовлетворен. То обстоятельство, что постановление N 16002/2010 принято до вынесения постановления от 10.06.2011, не препятствует пересмотру последнего по новым и вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении N 16002/2010. Апелляционный суд, изменяя решение от 30.03.2011, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 16002/2010. Заключение сторонами соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества не меняет квалификацию спорных правоотношений.

В отзыве на жалобу компания указала на ее несостоятельность, также законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано неправильным применением судами норм материального права (т. 13, л. д. 131 - 133), то есть фактически направлено на обжалование решения от 30.03.2011 и постановления от 10.06.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые ранее не могли быть известны заявителям, в дело не представлены. Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам несогласия стороны с содержанием этого судебного акта по существу.

Довод заявителей жалобы о том, что новым обстоятельством являются выводы, изложенные в постановлении N 16002/2010, принятом до вынесения постановления от 10.06.2011, противоречит смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании пунктов 11 и 15 постановления от 30.06.2011 N 52.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановление N 16002/2010 принято до принятия постановления апелляционной инстанции от 10.06.2011. На момент опубликования постановления N 16002/2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (12.05.2011) у заявителя не была исчерпана возможность для обращения с жалобой в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления от 30.06.2011 N 52).

Ссылка заявителей на неверное применение норм материального права не относится к существу обжалуемого судебного акта, поскольку названным судебным актом разрешался исключительно процессуальный вопрос - о наличии оснований для пересмотра постановления от 10.06.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А53-28415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова