Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-702/12 по делу N А63-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ОГРНИП 304263514600154), третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А63-7683/2011 (судья Винокурова Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о понуждении передать неосновательное обогащение в натуре.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 истцу отказано во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой Елены Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 жалоба предпринимателю возвращена.

Судебный акт мотивирован тем, что положения части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривают возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвратил жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и ограничил право на судебную защиту. Указанное, как считает предприниматель, привело к незаконному возврату апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса предусматривает право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении Новиковой Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился истец. Новикова Е.М. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Предприниматель не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, определение о возвращении предпринимателю апелляционной жалобы должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А63-7683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина