Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-1140/12 по делу N А53-13096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163090700, ОГРН 1086163001320) - Марченко А.М. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (г. Москва, филиал в г. Ростове-на-Дону, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - Великодного Ю.В. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белый город" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7807312272, ОГРН 1067847502304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-13096/2011, установил следующее.

ООО "Транс-Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (далее - страховая компания) о взыскании 652 350 рублей 60 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности грузо-экспедиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Белый город" (перевозчик).

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, иск удовлетворен. Доводы страховой компании о том, что общество в отношениях с грузоотправителем (ООО "Торговый Дом "ЛИКО"", далее - ТД "ЛИКО") осуществляло перевозку груза, а не являвшиеся предметом страхования экспедиторские услуги, и о том, что надлежащим истцом может быть выгодоприобретатель (ТД "ЛИКО"), признаны судами несостоятельными.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, событие, на которое ссылается истец, не имеет предусмотренных пунктом 2.1 договора страхования признаков, по которым событие может быть отнесено к страховому случаю, поскольку утрата груза произошла при исполнении истцом перевозки с привлечением третьего лица, а не транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик также полагает, что в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности у страховой компании могут возникнуть только перед третьим лицом - выгодоприобретателем (ТД "ЛИКО"), в пользу которого заключен договор. О том, что договор с истцом заключен в пользу третьих лиц, непосредственно указано в пункте 1.6 Правил страхования, являющихся частью договора. У истца право на выплату страхового возмещения отсутствует, так как он не исполнял решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-9504/2011 и не возмещал ТД "ЛИКО" причиненные убытки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что судами с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определена правовая природа договорных отношений между обществом и ТД "ЛИКО" как отношения транспортно-экспедиционного обслуживания. Кроме того, общество указывает, что после апелляционного рассмотрения оно полностью возместило выгодоприобретателю взысканные в его пользу убытки, что подтверждается приложенным к отзыву инкассовым поручением.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.04.2010 N 1 о предоставлении и организации транспортных услуг общество, именуемое в договоре перевозчиком, приняло на себя обязательства по заявкам ТД "ЛИКО" (заказчик) осуществлять перевозку грузов, подавая под погрузку технически исправные транспортные средства, любые изменения к заявке согласовывать с заказчиком, контролировать своевременное прибытие под погрузку транспортных средств, доставлять груз в пункт назначения. С целью выполнения договора перевозчик вправе устанавливать связи с третьими лицами, заключать с ними соответствующие договоры (пункт 3.1.7).

Определяя правовую природу названного договора, апелляционный суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание как содержание договора, так и обстоятельства, сопровождавшие направление торговым домом заявки от 01.03.2011 на перевозку груза кондитерских изделий, последующие действия общества по исполнению договора от 01.04.2010 (заключение договора с ООО "Белый город", согласование с ним вида транспорта и водителя, не доставившего, в итоге, груз по назначению). Исследовав в совокупности названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что действительная общая воля сторон по договору от 01.04.2010 N 1 направлена на организацию обществом транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика (статья 801 Кодекса), а также о том, что риски, связанные с таким обслуживанием, застрахованы страховой компанией по договору страхования ответственности грузо-экспедиторов от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза. В пункте 2 данной статьи указано, что правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Из этого положения следует, что именование общества перевозчиком в договоре с ТД "ЛИКО" не исключает осуществление в рамках этого договора экспедиционного обслуживания, на что указывает и название договора - о предоставлении и организации транспортных услуг.

Предметом договора страхования ответственности грузо-экспедиторов от 24.06.2010 являлось обеспечение страховщиком покрытия ответственности за ущерб, причиненный вследствие несоблюдения страхователем (обществом) достаточной внимательности при выполнении договора экспедиции. Пунктом 3.2.4.8 договора на страхователя возложена обязанность не выплачивать возмещение, не признавать требования, предъявленные ему в связи со страховым случаем, без согласия страховщика, строго следовать инструкциям страховщика.

Руководствуясь названным договорным условием, общество отказало ТД "ЛИКО" в удовлетворении претензии, связанной с утратой груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-9504/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, с общества в пользу ТД "ЛИКО" взыскан ущерб от утраты груза в размере 652 350 рублей, 27 806 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. В данном решении в качестве основания возложения на общество ответственности указаны нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т. е. в деле N А53-9504/2011 общество признавалось экспедитором. В связи с этим апелляционный суд по рассматриваемому делу, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обоснованно указал, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если же суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Распространение рассматриваемого договора страхования на события, связанные с недоставкой груза обществом "Белый город", обусловлено еще и тем, что названное общество согласовано со страховщиком в списке перевозчиков, являющемся приложением к договору страхования (т. 1, л. д. 80). Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель страховой компании. Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания ссылаться в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 78) на то, что предметом договора страхования не является обеспечение ответственности страхователя за действия третьих лиц (субподрядчиков, - как указано в уведомлении).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основываясь на приведенном положении, а также на воспроизводящем его пункте 1.6 Правил страхования ответственности перевозчиков и грузо-экспедиторов, являющихся частью договора страхования, ответчик полагает, что возможность предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения есть только у ТД "ЛИКО" (выгодоприобретателя). Однако ответчик при этом не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования выгодоприобретателя к страховщику предусмотрена законом или договором.

По смыслу данной нормы, наличие в договоре права выгодоприобретателя на непосредственное обращение к страховщику не исключает наличия такого права и у страхователя. Таким образом, несмотря на заключение договора страхования риска ответственности за причинение вреда в любых случаях в пользу третьих лиц, это не означает, что правом взыскания страхового возмещения обладают только эти лица, но не страхователь.

В данном случае выгодоприобретатель счел необходимым взыскать ущерб в судебном порядке с лица, ответственного перед ним по договору и не обращаться к страховщику своего контрагента, следствием чего не может являться освобождение страховщика от выплат, предусмотренных договором страхования.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А53-13096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк