Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф08-559/12 по делу N А25-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), третьего лица - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 27950 - 27954; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А25-1209/2010, установил следующее.

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.09.2010 N 2075-2/14 и предписания от 15.09.2010 N 2076-2/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС").

Решением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2011, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными на том основании, что постановление администрации от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившими силу некоторых актов мэра Карачаевского городского округа" не содержит признаки ограничения или возможности ограничения конкуренции. Решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и нарушают права и законные интересы администрации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на документальную обоснованность нарушения администрацией антимонопольного законодательства. По мнению управления, суды неправомерно сослались на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-748/2010, поскольку субъектный состав в деле N А25-748/2010 и рассматриваемом деле различен. Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А25-748/2010. Антимонопольный орган считает, что принятый судебный акт мог повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, которое не привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МТС" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра Карачаевского городского округа от 29.12.2005 N 1240 по заявке ОАО "МТС" утвержден акт выбора земельного участка площадью 225 кв. м в районе Комсомольской горки в г. Карачаевске. Этим постановлением (пункт 2) ОАО "МТС" разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство башни сотовой связи.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 31.12.2005 N 1246 ОАО "МТС" утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м в районе дома N 131 по ул. Лермонтова в г. Теберде и разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство башни сотовой связи.

На основании данных актов постановлениями мэра Карачаевского городского округа от 16.03.2006 N 184 и 185 ОАО "МТС" разрешено проектирование и строительство башен сотовой связи на земельных участках в г. Карачаевске и г. Теберде.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 25.04.2006 N 374 для строительства башни сотовой связи ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях поселений, в районе дома N 131 по ул. Лермонтова в г. Теберде.

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 27.04.2006 N 378 для строительства башни сотовой связи ОАО "МТС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 225 кв. м, расположенный на землях поселений, в районе Комсомольской горки в г. Карачаевске.

Пунктами 2 постановлений мэра Карачаевского городского округа N 374 и 378 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Карачаево-Черкесской Республике поручено обеспечить заключение договоров аренды с ОАО "МТС".

Постановлением администрации от 15.02.2010 N 94 "О признании утратившим силу некоторых актов мэра Карачаевского городского округа" (далее - постановление N 94) постановления от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378 признаны утратившими силу в связи с несоблюдением ОАО "МТС" пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неосуществления постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

На основании обращения ОАО "МТС" антимонопольный орган возбудил в отношении администрации дело N 35, по результатам рассмотрения которого принял решение от 15.09.2010 N 2075-2/14 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и во исполнение данного решения выдал предписание от 15.09.2010 N 2076-2/14, которым администрации предписано отменить постановление N 94.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Управление указывает, что действия администрации, выразившиеся в принятии постановления N 94 о признании утратившими силу постановлений от 25.04.2006 N 374 и от 27.04.2006 N 378, создают препятствия ОАО "МТС" в конкуренции с другими операторами сотовой связи, поскольку отмена ранее принятых постановлений о предоставлении земельных участков приведет к выставлению земельных участков на проведение новых процедур формирования и распределения, а также сносу объектов, построенных ОАО "МТС" на предоставленных земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, управление ни в решении от 15.09.2010 N 2075-2/14, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело мотивы и обоснования того, что отмена администрацией постановлений о выделении ОАО "МТС" земельных участков может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между операторами сотовой связи.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А25-748/2010, в рамках которого сделан вывод о наличии законных оснований для принятия администрацией постановления N 94.

Поскольку управление не доказало нарушение требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, суды правомерно признали недействительным решение от 15.09.2010 N 2075-2/14.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе выдать предписание с указанием на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В том случае, когда не доказано ограничение конкуренции, а также наличие антимонопольного нарушения, основания для выдачи предписания отсутствуют, поэтому судебные инстанции правомерно признали недействительным предписание управления от 15.09.2010 N 2076-2/14.

Довод антимонопольного органа о необоснованном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом проверки апелляционным судом и правомерно отклонен.

Довод управления о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона N 135-ФЗ в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых на основании части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Как видно из материалов дела, ни антимонопольный орган, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике не заявили ходатайства о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, а суды не усмотрели оснований для привлечения этого лица к участию в деле.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А25-1209/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Трифонова