Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2014 г. N Ф08-7158/14 по делу N А22-789/2013

г. Краснодар

07 октября 2014 г.

Дело N А22-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконферец-связи, помощником Попеловой О.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Айвазяна Г.П. (директор), представителей Антиповой Ж.В. (доверенность от 16.06.2014) и Хрусталева С.В. (доверенность от 21.10.2013), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" - Ностаева М.М. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 (судья Хазикова В.Н) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А22-789/2013, установил следующее.

ООО "СтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 N 12-1 в размере 16 228 979 рублей и 5 953 777 рублей недоплаченной суммы за выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011 N 0305100001511000043-46460.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 953 777 рублей, образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011.

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 651 687 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 124 673 рубля 72 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность учреждения по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением. Акты формы N КС-2 по государственному контракту от 29.08.2011 соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт сдачи заказчику результата работ. Доказательств обоснованности отказа от подписания актов и справок формы N КС-2 и КС-3 по государственному контракту от 23.05.2012 учреждением не представлено. Факт неосновательного обогащения общества за счет учреждения не доказан.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, работы по государственному контракту от 29.08.2011 выполнены подрядчиком не в полном объеме. Апелляционный суд не дал оценку новым доказательствам, нарушил процессуальный порядок приобщения и рассмотрения новых доказательств. В представленных доказательствах указывается, что общество не выполнило работы согласно актам N КС-2 от 23.12.2011 N 45 и 46, от 19.12.2011 N 7, 9, 11, 13 и 19, что подтверждается актом экспертного исследования от 11.11.2013, проведенного на основании поручения Управления ФСБ России по Республике Калмыкия. Контракт заключен в интересах обеспечения нужд Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация в лице уполномоченного органа государственной власти - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 "О Федеральной целевой программе "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года"" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922 "О федеральной целевой программе "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы"" государственным заказчиком утверждено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представители общества возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство общества, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исследование, оценка и представление новых доказательств не допускаются в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 0305100001511000043-46460 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия".

В соответствии с пунктом 1.1 государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в рамках Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" на объекте - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (завершение работ на головном водозаборе и напорном водоводе - 78,2 км).

Пунктом 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 118 438 079 рублей, НДС - 18% (18 066 825 рублей 61 копейка). Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 25.12.2011.

В пункте 3.4 государственного контракта от 29.08.2011 установлено, что моментом завершения работ по контракту следует считать полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и акту приемки объекта (по окончанию всех видов работ).

23 мая 2012 года учреждение и общество заключили государственный контракт N 12-1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия".

Стоимость контракта составляет 314 646 418 рублей, в том числе в 2012 году - 160 878 742 рубля, в 2013 году - 153 767 676 рублей. Цена за работы фиксированная и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 государственного контракта и дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 1). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание - 30.12.2013 (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.3 контрактов генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, счет-фактуру и счет на оплату

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом от 29.08.2011 работы, окончательная стоимость которых составила 115 946 560 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.

Учреждение со стоимостью выполненных истцом работ по актам формы N КС-2 от 23.12.2011 N 45 - 48, от 18.12.2011 N 20 - 21, от 19.12.2011 N 8 - 11, 13 - 15, 19 в размере 5 953 777 рублей не согласилось, указав, что фактически работы по указанным актам не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом по государственному контракту от 23.05.2012, составила 183 061 498 рублей. Учреждение оплатило выполненные работы частично на сумму 160 878 742 рубля.

Стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы КС-2 N 2 - 15 от 29.06.2012 на сумму 5 953 777 рублей государственным заказчиком не оплачена со ссылкой на то, что указанная сумма подлежала зачету за ненадлежаще выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011.

Принимать работы, выполненные в ноябре - декабре 2012 года на сумму 16 228 979 рублей ответчик отказался, мотивируя отсутствием финансовых средств (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.12.2012, акты формы N КС-2 от 25.12.2012 N 1 - 12).

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензионное письмо от 28.12.2012 исх. N 25/12/12-01 с требованием принять и подписать акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, оплатить задолженность за выполненные работы.

9 января 2013 года стороны на основании дополнительного соглашения расторгли государственный контракт от 23.05.2012 N 12-1.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по государственным контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость"".

Руководствуясь заключением судебной экспертизы от 09.12.2013, суды пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило принятые по контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 обязательства. При исследовании экспертами выполненных обществом работ по контракту от 29.08.2011 выявлены недостатки работ, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств обществом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены сведения об опыте и наличии специальных познаний (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения от 09.13.2013 отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений; не указано, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства поверку или нет; полностью отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров), геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ.

В заключение от 09.13.2013 указано, что обмерные работы проводились экспертами в соответствии с требованиями пункта 8.2.1 СП 13-102-2003, согласно которым по результатам измерений фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов составляются планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов. Однако какие-либо планы, чертежи конструкций и их элементов, подтверждающие проведение экспертами инструментального обследования объектов и фактическое расположение конструкций, в заключении либо приложении к нему отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность сделанных экспертами выводов по вопросам 3, 4, 5 и 6 экспертизы (фактические объемы и качество выполненных обществом работ).

В ответе на вопрос N 6 содержится вывод о том, что имеющиеся недостатки обусловлены общей незавершенностью работ по объекту и должны быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем в заключении не приводится обоснование данного вывода, исследовательская часть по этому вопросу отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов об экспертном заключении от 09.13.2013 как о доказательстве, подтверждающем надлежащее выполнение подрядчиком спорных работ, и о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований являются преждевременными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза; сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Пунктом 12 части 2 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 N 401002; постановление о назначении строительно-технического исследования от 01.11.2013; акт исследования от 11.11.2013, проведенного на основании поручения Управления ФСБ России по Республике Калмыкия). В представленных доказательствах указывается, что работы согласно актам формы N КС-2 от 23.12.2011 N 45, 46, от 19.12.2011 N 7, 9, 11, 13, 19 истцом не выполнены.

Апелляционный суд не дал оценку представленным учреждением доказательствам; суды не воспользовались правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (назначение повторной либо дополнительной экспертизы), в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, а также довод учреждения о том, что государственные контракты заключены в интересах и для обеспечения нужд Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле следует привлечь Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа (Министерства сельского хозяйства), поскольку удовлетворение заявленных требований должно осуществляться за счет казны.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А22-789/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько