Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1459/12 по делу N А63-5424/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2011 г. N Ф08-3077/11 по делу N А63-4244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" (Ставропольский край, с. Винсады, ИНН 2618015324, ОГРН 1032600261803) - Путятиной Е.В. (доверенность от 01.02.1012) и Сокол Е.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634062339, ОГРН 1042600288873), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства по недропользованию (г. Москва, ОРГН 104776345805), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5424/2011, установил следующее.

ООО "Славяновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительной сделки, связанной с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ, зарегистрированной в реестре 21 апреля 2008 года за номером С ТВ 01016 МЭ/923, на геологическое изучение (поиски, разведка) и добычу минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае и лицензионное соглашение к ней и применить последствия недействительности сделки в виде возврата управлением 9 518 450 рублей, полученных по недействительной сделке, в том числе: 9 510 тыс. рублей разовый платеж за право пользования участком недр; 8000 рублей - сбор за выдачу лицензии; 450 рублей - регулярные платежи за пользование недрами за 1 км. кв площади лицензионного участка (уточненные требования).

Определением от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - агентство).

Общество в обоснование исковых требований указало, что при заключении сделки по предоставлению ему лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения управлением допущены нарушения статей 11, 29, 31 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69), инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994 N 583 (далее - инструкция Роскомнедр).

Определением от 22.11.2011, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-4244/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- производство по делу не подлежало прекращению, поскольку основания и предметы заявленных требований по делам N А63-4244/2010 и N А63-5424/2011 различны;

- в рамках дела N А63-4244/2010 рассматривалось заявление о признании недействительным лицензионного соглашения в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании ничтожной сделки, связанной с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ, совершенной с нарушениями Закона о недрах (отсутствие государственной экспертизы эксплуатационных запасов и прогнозных ресурсов поземных вод), постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 и инструкции Роскомнедр;

- суды не учли, что при выдаче лицензии управление нарушило требования Закона о недрах, постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 и инструкции Роскомнедр, в связи с чем сделка по предоставлению обществу лицензии на право пользования недрами является недействительной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения по ним.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4244/2010, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011 и постановлением кассационной инстанции от 10.06.2011).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суды установили, что предметом спора по делу N А63-4244/2010 являлось требование о признании недействительным лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод для промышленного розлива на Восточно-Верблюдогорском участке в Ставропольском крае от 18.04.2008 и применении последствий его недействительности, а также взыскание с управления 9 598 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке, и 10 970 тыс. рублей ущерба. Данные требования судом рассмотрены и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А63-4244/2010 суды установили, что 28.02.2008 управление провело аукцион на право пользования недрами в целях геологического изучения и добычи минеральных вод для промышленного розлива на участке. На основании решения победителем аукциона признано общество. Приказом управления от 06.03.2008 N 13-п утверждены итоги аукциона на право пользования участком.

Общество и управление 18 - 19.04.2008 подписали лицензионное соглашение, по которому владельцу лицензии предоставляется право пользоваться участком в целях геологического изучения (поисков, разведки) и добычи минеральных вод, в том числе на геологическое изучение недр, путем оформления и выдачи лицензии на пользование недрами.

Обществу 21.04.2008 выдана лицензия на право пользования участком серии СТВ N 01016 МЭ (далее - лицензия) сроком до 17.04.2033, которая зарегистрирована в реестре N СТВ 01016 МЭ/923. Приложением к лицензии являются дополнительные документы, в том числе: лицензионное соглашение, схема геологического отвода участка, согласование на предоставление земельного отвода.

Исполняя лицензионное соглашение, общество провело геологическое изучение участка: расконсервацию скважины N 53-Р и вскрытие верхнего мела в интервале глубин 837 - 840 м и обнаружило отсутствие заявленной минеральной воды типа "Ессентуки-4" в верхнемеловом слое.

Приказом управления от 15.12.2010 N 113-п право пользования участком, предоставленное обществу по лицензии, прекращено досрочно с 01.01.2011.

Посчитав, что при заключении лицензионного соглашения истец находился под влиянием заблуждения о качестве предмета сделки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании лицензионного соглашения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности (дело N А63-4244/2010).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу N А63-4244/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, общество обратилось с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, связанной с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ ввиду нарушения законодательства при выдаче лицензии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но по статье 168 Кодекса. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 названного Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, если заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки, но истец ссылается и на иные основания недействительности (ничтожности) сделки, суд вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, проверить законность сделки и по данным основаниям.

Суд отклонил довод заявителя о том, что такое основание для признания недействительной сделки, связанной с предоставлением обществу лицензии СТВ 01016 МЭ, как заключение сделки при несоблюдении требования статьи 29 Закона о недрах о необходимости наличия предварительного заключения государственной экспертизы эксплуатации запасов и прогнозных ресурсов подземных вод, не было предметом рассмотрения по делу N А63-4244/2010. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 21.02.2011 по указанному делу видно, что суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона о недрах не была проведена государственная геологическая экспертиза, а поэтому лицензионное соглашение является недействительным, и обосновал причины отклонения данного довода. В кассационной жалобе на судебные акты по делу N А63-4244/2010 общество также ссылалось на нарушение статьи 29 Закона о недрах, постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 и инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 (в части непроведения государственной экспертизы). В постановлении кассационной инстанции от 10.06.2011 суд оценил приведенные доводы жалобы и не нашел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом при анализе положений статьи 29 Закона о недрах было указано, что освоение участка предполагало расконсервирование скважины N 53-Р. После выполнения данных условий обществу надлежало на этапе геологического изучения участка в пределах геологического отвода разработать и утвердить проект геолого-разведочных работ. При оставлении названного проекта не исключалось проведение экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела N А63-4244/2010 судебные инстанции исследовали лицензионное соглашение на предмет его соответствия Закону о недрах, другим нормативным правовым актам. В результате судебные инстанции пришли к выводу о соответствии лицензионного соглашения действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и основания иска по рассматриваемому делу и делу N А63-4244/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А63-5424/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Рыжков