Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф08-1028/12 по делу N А20-246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.М. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-К" (ИНН 0715000785, ОГРН 1020700751390), третьих лиц - Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп"" (ИНН 0702006638, ОГРН 1020700540849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 32610 - 32614; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-246/2011, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал-К" (далее - общество) 481 228 рублей НДС, 11 976 рублей 64 копеек пени и 84 159 рублей 54 копеек штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.07.2010 N 17617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 303 об отказе в возмещении НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп"" (далее - санаторий).

Решением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011, по первоначальному заявлению с общества взыскано в доход бюджета 1 850 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано; по встречному заявлению обществу восстановлен срок обращения в суд с заявлением, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 12.07.2010 N 303 в полном объеме и решение налоговой инспекции от 12.07.2010 N 17617 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 82 309 рублей 54 копеек штрафа, начисления 11 976 рублей 64 копеек пени и 481 228 рублей НДС, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Суды сделали вывод о необоснованном начислении обществу НДС с полученного от санатория и возвращенного в том же налоговом периоде авансового платежа в размере 2 670 тыс. рублей и документальном подтверждении наличия у общества права на возмещение 15 264 рублей НДС по хозяйственным операциям с ОАО "ЮТК", ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", ООО "Нальчикэнергосбыт".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт о взыскании с общества 575 514 рублей 18 копеек НДС и отказе в удовлетворении требований по встречному заявлению. Податель жалобы указывает, что суды не учли все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также противоречия и недостатки, имеющиеся в представленных обществом документах. В письме от 22.12.2009 санаторий сообщает обществу о расторжении договоров и возврате 2 670 тыс. рублей, при этом не ссылается на договор от 14.12.2009 N 3 о поставке медицинского оборудования и дополнительное соглашение к нему, а указывает на новые договоры. Данное письмо не содержит оттиск печати входящей корреспонденции общества. Представленная в материалы дела в качестве доказательства о возврате денежных средств кассовая книга санатория не пронумерована, не скреплена печатью и не заверена подписью должностного лица. У общества отсутствуют товарно-материальные ценности, отраженные на соответствующих статьях бухгалтерского баланса за 2009 год.

В части взыскания с общества в доход бюджета 1 850 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.07.2010 N 17617 в части 1 850 рублей штрафа по статье 126 Кодекса судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования налоговых органов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и санаторий не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации (расчета) общества по НДС за IV квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 20.04.2010 N 5181 и приняла решения от 12.07.2010 N 303 об отказе в возмещении 15 264 рублей НДС и N 17617 о начислении 481 228 рублей НДС, 11 976 рублей 64 копеек пени, 82 309 рублей 54 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 850 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Решением управления от 27.08.2010 N 79-АП решения налоговой инспекции от 12.07.2010 N 303 и 17617 оставлены без изменения.

Во исполнение решения от 12.07.2010 N 17617 налоговая инспекция направила обществу требование от 03.09.2010 N 8456 об уплате налога, пени и штрафов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд для принудительного взыскания налоговых платежей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг). Поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг).

Вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по НДС сделан на основании информации банка "Нальчик" о зачислении на расчетный счет общества денежных средств в сумме 2 670 тыс. рублей за проданное оборудование согласно договору от 14.12.2009 N 3, заключенному с санаторием. Сумму, поступившую на расчетный счет общества, налоговая инспекция включила в налогооблагаемую базу по НДС.

Суды установили, что данные денежные средства общество возвратило санаторию в связи с несостоявшейся сделкой. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Как видно из материалов дела, общество и санаторий заключили договор от 14.12.2009 N 3 о поставке медицинского оборудования на 2 670 тыс. рублей, 22.12.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 14.12.2009 N 3 о замене медицинского оборудования на строительные материалы, в ассортименте и в количестве, установленных дополнительными договорами о поставке товаров от 21.12.2009 N 12 - 14, от 22.12.2009 N 15 - 39. Санаторий направил обществу письмо от 22.12.2009, в котором сообщил о расторжении договоров 21.12.2009 N 12 - 14, от 22.12.2009 N 15 - 39 и необходимости возврата 2 670 тыс. рублей, перечисленных по платежному поручению от 21.12.2009 N 138.

Суды установили, что в период с 22.12.2010 по 31.12.2010 общество возвратило санаторию денежные средства в сумме 2 670 тыс. рублей посредством их внесения в кассу санатория руководителем общества, что подтверждается авансовыми отчетами руководителя общества, расходными кассовыми ордерами общества, приходными кассовыми ордерами санатория, пояснениями представителя санатория.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в одном налоговом периоде (декабрь 2009 года) общество получило и возвратило санаторию 2 670 тыс. рублей, в связи с чем у общества отсутствовала налоговая база для исчисления НДС в этом периоде.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод судов налоговая инспекция документально не опровергла.

Суды исходили из того, что на конец налогового периода (IV квартал 2009 года) обязательства общества по поставке товара прекращены, у него отсутствует объект налогообложения, а, следовательно, и обязанность по исчислению налога. При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным начисление НДС с полученной от санатория и возвращенной ему суммы 2 670 тыс. рублей.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества права на возмещение 15 264 рублей НДС, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что счета-фактуры, предъявленные обществу его контрагентами за оказанные услуги связи (ОАО "ЮТК", "Ростелеком"), проведение испытаний (ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ"), поставку электроэнергии (ООО "Нальчикэнергосбыт"), соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательства нереальности хозяйственных операций с ОАО "ЮТК", ФГУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", ООО "Нальчикэнергосбыт" и несоответствия выставленных этими контрагентами счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса налоговая инспекция не представила.

Как правильно указали суды, налоговое законодательство не содержит нормы, ограничивающие право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара, и установили, что I - III кварталах 2009 общество налоговые вычеты по НДС не заявляло.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия), и верно отметили, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, исследованных в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А20-246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева