Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-6988/14 по делу N А63-10581/2013

г. Краснодар

08 октября 2014 г.

Дело N А63-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Лира" (ИНН 2632010335, ОГРН 1022600962900) - Романцовой Т.А. (доверенность от 30.05.2013), Хоменко В.А. и Крол А.Е. (доверенности от 30.09.2014), в отсутствие истца - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), муниципального учреждения "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632079746, ОГРН 1062632006161), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-10581/2013, установил следующее.

Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Лира" (далее - общество) о возложении обязанности на общество восстановить ливневую канаву в районе гипермаркетов "Техносила" и "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска, засыпанный открытый ливневый лоток, проходящий под тротуаром и проезжей частью ФАД "Кавказ" (М-29) со стороны ул. Георгиевской, а также два отводящих воду на противоположную сторону прокола под трассой ФАД "Кавказ" (М-29).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" и федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать общество демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток; произвести подключение ливневого лотка (для водопропуска) к трубопроводу существующей смонтированной ливневой канализации общества.

Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество проводило работы по благоустройству территории в соответствии с согласованной проектной документацией, доказательств нарушения проектной документации при проведении работ истец не предоставил. Администрация не доказала, что до производства ответчиком работ по благоустройству и ограждению территории, устройству ливневых лотков в районе гипермаркетов "Техносила" и "Эльдорадо" в направлении г. Георгиевска имелись в наличии инженерные сети, которые могли обеспечивать отвод ливневых поверхностных вод и которые уничтожены в результате неправомерных действий ответчика.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Администрация указывает, что она не согласовывала и не выдавала обществу разрешительную документацию на строительство ливневой канализации автовокзала; топографическая съемка, письменные пояснения граждан, проживающих по ул. Георгиевской, акты обследования от 05.06.2013 и 10.01.2014 подтверждают наличие городской ливневой канализации и факт ее повреждения. Общество не оспаривает выполнение работ по благоустройству территории Автовокзала и возведение подпорной стены. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в начале июня 2013 года в администрацию поступила жалоба от граждан, проживающих в г. Пятигорске по ул. Георгиевской и пер. Лысогорского, на затопление дворовых территорий частных домовладений в период дождей и паводков.

Комиссией в составе специалистов МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление общественной безопасности администрации города Пятигорска", МУП "Пятигорские инженерные сети" проведено обследование ключевых узлов ливневой канализации г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 "Кавказ" (акты от 05.06.2013 и 10.01.2014). По результатам обследования выявлено, что на территории торгового центра "Пятигорск" и Автовокзал, расположенного в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД "Кавказ" (М-29), принадлежащего обществу, проводятся работы по завершению благоустройства территории торгового комплекса и Автовокзала, в результате чего открытый ливневый лоток, соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками, умышленно засыпан, а в месте соединения закрытого лотка (проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской) с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем перекрыт выпуск из коллектора, пропуск ливневых и паводковых вод почти полностью прекращен. Это привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия автодороги, к подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевская, 288, 290 - 296.

В адрес общества от имени МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" 05.06.2013 направлено письмо N 05-2 с указанием выявленных недостатков, однако ответа не последовало.

27 декабря 2013 года администрация направила обществу сообщение с просьбой принять участие 10.01.2014 в 11 часов по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Георгиевская, 296, в комиссионном обследовании ливневого коллектора, расположенного на пересечении ул. Георгиевской в пос. Горячеводском г. Пятигорска и участка федеральной автодороги М-29 "Кавказ", в целях определения его технического состояния.

13 января 2014 года общество представило в администрацию нарочным письмо, в котором сообщило о невозможности участия специалиста в работе комиссии в 10.01.2014 и просило перенести комиссионное обследование на другую дату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды установили, что общество является собственником комплекса объектов "Автовокзал на 300 мест в границах ТК "Предгорный"". На территории комплекса на основании проекта ЗАО "Кавказкурортпроект", разрешений от 06.04.2012 N Ru 26521313-15 и Ru 26521313-16, от 20.09.2011 N Ru 26521313-39, от 10.10.2012 N R 26521313-41 проводились работы по благоустройству.

На территории комплекса находился ливневый лоток, отводящий воду с обочины автодороги, прилегающей к земельному участку общества. Иные инженерные сети или их элементы отсутствовали. Данный дождеприемник был заменен системой водоотводных лотков 400Ч400 вдоль автодороги и новым лотком на въезде на территорию автовокзала, а также установкой нового коллектора ? 600 с устройством новых дождеприемных колодцев и водоотводных лотков. При этом замененный ливневый лоток обочины автодороги не был соединен с какими-либо иными инженерными сетями. В технических условиях, топографической съемке, полученных обществом для проведения благоустройства, в проектной документации, рабочей документации, плане организации рельефа (согласован в том числе ФГУП "Ставрополькрайводоканал Пятигорский водоканал" 07.12.2012) данные о наличии на прилегающих земельных участках какого-либо закрытого засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка, их соединяющего, отсутствуют. Бордюр, выполненный вокруг участка автовокзала, установлен от поверхности земли на высоту 40 - 50 см, поэтому он не мог повредить какие-либо коммуникации при условии нахождения таковых. Пунктом 4 СНиП 2.04.03-85 предусмотрено: "Поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а так же особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях". Администрацией не был решен вопрос сбора, очистки и дальнейшего сброса дождевых стоков в реку Подкумок. Существующая ливневая канализации, проложенная в г. Пятигорске по ул. Георгиевской, ? 1000 мм, не имеет конечного сброса. Труба брошена в земле. Все это время ливневые стоки уходили в гравийно-галичные грунты, фильтровались через них. В связи с тем, что много лет ливневая канализация не обслуживалась должным образом, не чистилась, произошла кольматация (уплотнение, укрепление) грунтов. В результате труба полностью забилась, и дождевые стоки вышли на поверхность, затопляя низинные участки.

Данные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованным, поскольку содержат противоречивые утверждения и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на прилегающих к территории истца земельных участках закрытого засыпанного лотка, подземных коммуникаций и открытого лотка, их соединяющего, сделан на основании технических условий, топографической съемки, проектной документации, полученной обществом для проведения благоустройства.

Однако в материалы дела представлена топосъемка, выполненная МУП "Арх-Проект-Бюро в феврале 2014 года, на которой отмечены подземные коммуникации (два бетонных лотка сечением ? 1000 мм, проложенные в г. Пятигорске по ул. Георгиевской - под тротуаром и проезжей частью автодороги М-29 со стороны ул. Георгиевской (т. 1ё л. д. 105). Суд данное доказательство не исследовал и не оценил.

Кроме того, в письме от 05.08.2013 N 18/2525, адресованном начальнику управления городского хозяйства г. Пятигорска, федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" подтверждает наличие городского ливневого канализационного коллектора, проходящего под ул. Георгиевской пос. Горячеключевской под кольцевой автотранспортной развязкой и под территорией автовокзала ЗАО "Лира". Учреждение сообщило о затоплении в первой декаде июня 2013 года дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги "Кавказ" (Р-217) на 373 км+400 м слева от кольцевой автотранспортной развязки пересечения с региональной автомобильной дорогой Пятигорск-Гергиевск, в результате которого произошло разрушение дорожных сооружений с ухудшением обстановки безопасности дорожного движения на выезде от кольцевой развязки в сторону автодороги Пятигорск-Георгиевск (т. 1, л. д. 54).

В письме ЗАО "Кавказкурортпроект" от 17.01.2014 N 20 отражено, что существующий ливневой канал под дорогой "Кавказ", проложенный до 1995 года, отводил сосредоточенный расход ливневых стоков с правого кювета дороги "Кавказ" в левый кювет, не доходя до участка Автовокзала. В 1996 году институт выполнил проект "Инженерные сети и благоустройство торгового района "Людмила" в г. Пятигорске, где ливневые стоки из левого кювета были забраны в трубу сечением ? 600 мм и отведены в реку Подкумок со строительством очистных сооружений на выпуске (т. 1, л. д. 131).

В заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что проект, выполненный ЗАО "Кавказкурортпроект" в 1996 году и предусматривающий замену существующей ливневой канализации, не реализован.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что проектом строительства торгового центра и Автовокзала не предусмотрено подключение действующей городской ливневой канализации, осуществляющей отвод сточных вод с ул. Георгиевской к проектируемой системе водоотведения стройплощадки, где расположен целый комплекс зданий: Автовокзала, гостиницы и торгового центра. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и отрицает наличие ливневой городской канализации.

Апелляционный суд установил, что существующая ливневая канализации, проложенная в г. Пятигорске по ул. Георгиевской, ? 1000 мм, не имеет конечного сброса. Труба брошена в земле. Все это время ливневые стоки уходили в гравийно-галичные грунты, фильтровались через них. В связи с тем, что много лет ливневая канализация не обслуживалась должным образом, не чистилась, произошла кольматация (уплотнение, укрепление) грунтов. В результате труба полностью забилась, и дождевые стоки вышли на поверхность, затопляя низинные участки.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что ливневая канализация фактически существует, однако, причиной выхода дождевых стоков на поверхность, является не проведение ответчиком работ по благоустройству, а ненадлежащее обслуживание канализации собственником. Между тем данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Согласно акту обследования от 10.01.2014 ключевых узлов ливневой канализации, расположенной в пос. Горячеводский г. Пятигорска в районе пересечения улицы Георгиевская с автомобильной дорогой М-29 "Кавказ", на территории торгового центра Пятигорск и Автовокзал (в районе пересечения автодороги Пятигорск-Георгиевск и ФАД "Кавказ"), принадлежащих обществу, произведены работы на благоустройству территории, в результате чего выпуск из закрытого ливневого лотка, проходящего под тротуаром и проезжей частью автодороги и соединявший подземные коммуникации с существующими ранее открытыми отводными лотками, расположенными вдоль автодороги М-29 и автодороги по направлению на г. Георгиевск, был умышленно засыпан. На месте соединения закрытого лотка с открытым лотком возведена бетонная подпорная стена и реконструирован тротуар, в связи с чем пропуск ливневых и паводковых вод со стороны улицы Георгиевская пос. Горячеводский г. Пятигорска полностью прекращен. Выпадение осадков в виде дождя и снега и прохождение паводка привело к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия федеральной автодороги, подтоплению жилых домов и торговых предприятий по ул. Георгиевской N 288, 290-296.

Суды, проверив акт от 10.01.2014, пришли к выводу о том, что в нем не указано точное место проведения проверки и расположения обследуемого лотка, отсутствуют измерительные данные о направлении и уровне уклона почвы, направлении стока вод, фото или иные средства фиксации наличия, внешнего вида и конструкции обследуемых участков канализации, результата их повреждения, данный акт не подтверждает наличие соединения ливневой канализации ул. Георгиевской г. Пятигорска с системой ливневого водоотвода Автовокзала.

Вместе с тем, администрация, ссылаясь на то, что указанные вопросы требуют специальных знаний, ливневая канализация была построена давно и документация по ее строительству не сохранилась, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором просила поставить на разрешение эксперта вопросы о точном месте расположения спорной канализации, пригодности ее к сбору и сбросу сточных вод, а также о том, является ли железобетонная подпорная стена сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала в месте перехода ливневого лотка из подземной части в наземную - открытый лоток, вследствие возведения которой сточные воды не могут выводиться на поверхность земли; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

Суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении данного ходатайства, поскольку для разъяснения названных вопросов, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, требуются специальные знания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, для разрешения спора подлежали установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием действий ответчика. Обращение администрации с требованием о возложении на общество обязанности демонтировать участок железобетонной подпорной стены, перекрывший выпуск ливневого канала, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы и интересы неопределенного круга лиц в рамках, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с использованием допустимых и относимых доказательств не установили причину возникновения спорной ситуации, не выяснили, произошло ли затопление в результате изменения существующего ранее отвода ливневой канализации; находится ли затопление дорожного полотна и придомовых территорий, прекращение работы ливневой канализации в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является ли железобетонная подпорная стена, возведенная ответчиком, сооружением, перекрывшим выпуск ливневого канала; позволит ли демонтаж участка железобетонной подпорной стены восстановить работоспособность канализационного коллектора.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А63-10581/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов