Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2014 г. N Ф08-6496/14 по делу N А63-586/2013

г. Краснодар

07 октября 2014 г.

Дело N А63-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца - администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН 2634055412, ОГРН 1022601953956) - Бирюковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Акопяна Валерия Артавазовича (ИНН 263400503706, ОГРНИП 304263516100138), Федянина Виктора Николаевича (ИНН 263003301870, ОГРНИП 304263519700455), Даниелян Манушак Мурадовны (ИНН 262307582973, ОГРНИП 304264532900089), Федянина Владимира Николаевича (ИНН 263501033415, ОГРНИП 313265123500237), открытого акционерного общества "Сыродел" (ИНН 2608000840, ОГРН 1022602620545) и общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (ИНН 2635043593, ОГРН 1022601950007) - Майдибор Н.П. (доверенности), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Баца Виктора Ивановича (ИНН 261500300865, ОГРНИП 304263524700341), индивидуального предпринимателя Цокола Александра Ивановича (ИНН 263515162530, ОГРНИП 305263521600116), общества с ограниченной ответственностью "Ипатовмолпродукт" (ИНН 2608011296, ОГРН 1072643000363), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества "Холод", Потаповой Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Акопяна В.А., Федянина В.Н., Даниелян М.М., Федянина В.Н., открытого акционерного общества "Сыродел" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-586/2013, установил следующее.

Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Акопяну В.А., Федянину В.Н., Бацу В.И., Даниелян М.М., Цоколу А.Н., Федянину В.Н. (далее - предприниматели), обществу с ограниченной ответственностью "Ипатовомолпродукт" (далее - общество "Ипатовомолпродукт"), открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее - общество "Сыродел") и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (далее - фирма "Даксан"), о понуждении к сносу торговых павильонов примерными размерами 4 м х 4 м каждый, расположенных на земельном участке площадью 122 кв. м с кадастровым номером 26:12:030707:0036 (предыдущий номер 26:12:030706:0006), находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, квартал 176, (далее - торговые павильоны, земельный участок; с учетом объединения нескольких дел в одно производство и изменения предмета иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли), Потапова Т.И., открытое акционерное общество "Холод" (далее - общество "Холод").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, на фирму "Даксан", общество "Сыродел", предпринимателей Акопяна В.А., Баца В.И., Даниелян М.М., Цокола А. Н. и Федянина В. Н. возложена обязанность по сносу (демонтажу) принадлежащих им торговых павильонов.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Федянину В.Н. и обществу "Ипатовомолпродукт", отказано в связи с недоказанностью принадлежности названным лицам торговых павильонов. Судебные акты мотивированы тем, что торговые павильоны частично расположены за пределами арендуемого фирмой "Даксан" земельного участка, права на дополнительно занимаемую площадь у ответчиков не оформлены, заключенный администрацией города Ставрополя (далее - администрация города) и фирмой "Даксан" договор от 10.12.2000 N 288 аренды земельного участка (далее - договор аренды) по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, в соглашении о расторжении договора аренды арендодатель выразил отказ от договора аренды, что повлекло прекращение арендных отношений вне зависимости от неосуществления государственной регистрации дополнительного соглашения, размещение торговых павильонов не предусмотрено утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, срок исковой давности администрацией района не пропущен в связи длящимся характером допущенных ответчиками нарушений закона, не связанных с лишением публичного собственника владения земельным участком.

Предприниматели Акопян В.А., Федянин В.Н., Даниелян М.М., Федянин В.Н., общество "Сыродел" и фирма "Даксан" обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая недоказанными факты принадлежности торговых павильонов ответчикам, осуществления ответчиками деятельности в торговых павильонах, нахождения торговых павильонов за пределами арендуемого фирмой "Даксан" земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией района незаконно проведено обследование земельного участка без участия представителей ответчиков в отсутствие их извещения о предстоящем обследовании, отношения по аренде земельного участка не прекращены, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальной нормы, выраженное в неотражении в судебных актах решения по результатам рассмотрения заявления истца об изменении предмета исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма "Даксан", Шатравин В.С., Газдинская Н. В., Емельяненко Т.Д., ОАО "Холод", Заматаев А. В., Бац В.И., ОАО "Консервный завод Ставропольский", АООТ "Сыродел" и Федянин В. Н. осуществляли совместную деятельность на основании договора простого товарищества от 04.07.2000 N 10. Предметом данного договора являлось сотрудничество в осуществлении строительно-монтажных работ при создании по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 21 так называемой "киосковой зоны", состоящей из 10 металлических стационарных торговых павильонов. Результатом совместной деятельности должна была стать передача Шатравину В.С. денежного вознаграждения, а остальным товарищам - торговых павильонов.

На основании постановления главы города Ставрополя от 20.07.2000 N 2728 администрацией города (арендодатель) и фирмой "Даксан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для проектирования и установки киоскового комплекса на срок до 20.07.2001. Договор аренды зарегистрирован регистрационной палатой Ставропольского края 19.02.2001 (регистрационный номер 26-01/12-27/2001-244). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 22.07.2004 под кадастровым номером 26:12:030707:36.

Расположение на земельном участке, имеющем размеры 3,02 м х 40,19 м, торговых павильонов, размеры которых превышают размеры земельного участка, отражено в приложении к постановлению от 20.07.2000 N 2728 и к договору аренды, в межевом деле земельного участка и кадастровой выписке о земельном участке от 29.05.2013 N 26/501/13-203917.

В результате проведенных 04.12.2012 и 26.03.2013 комитетом по управлению имуществом осмотров установлено нахождение на земельном участке и частично за его пределами десяти торговых павильонов. В результате заключения участниками совместной деятельности ряда договоров купли-продажи торговые павильоны на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта принадлежали фирме "Даксан", передавшей павильон во временное пользование Федянину В.Н. по устной договоренности (пояснения представителя названных лиц в судебном заседании от 15.08.2013), обществу "Сыродел", передавшему павильон во временное пользование обществу "Ипавтовомолпродукт" по договору аренды от 01.10.2007, Акопяну В.А. по договору купли-продажи от 19.09.2008 N 169, заключенному с обществом "Консервный завод Ставропольский", Бацу В.И. (сообщение от 19.03.2013 отдела полиции N 1 управления МВД России по городу Ставрополю), Даниелян М.М. (договор купли-продажи от 01.10.2009, заключенный с Карапетяном А.В.), Цоколу А.Н. (рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 управления МВД России по городу Ставрополю от 22.03.2013), Федянину Владимиру Николаевичу (соглашение от 05.08.2013 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2011, ранее заключенного с Федяниным Виктором Николаевичем), Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 07.11.2007, заключенный с Емельяненко Т.Д.), Акопяну В.А. (договор купли-продажи от 01.04.2003, заключенный с Газдинской Н.В.). Торговые павильоны возведены на ленточном бетонном фундаменте, имеют металлические каркасные стенки, крышу из шиферных листов, перегородки перекрытия из ДСП, электроснабжение. Киоски состоят из облегченных конструкций, их размещение на земельном участке является временным. Разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось.

Торговые павильоны не значатся в схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденных постановлением администрации города от 11.04.2012 N 857 и решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333.

Потаповой Т.И. осуществлен добровольный демонтаж принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 13.04.2010 торгового павильона (акт о демонтаже от 18.06.2013 и фототаблицы).

Администрацией города и фирмой "Даксан" подписано соглашение о расторжении договора аренды. Данные об осуществлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства явились основанием обращения администрации района в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, содействие развитию малого и среднего предпринимательства. Аналогичные мероприятия отнесены к вопросам местного значения внутригородского района относятся, при этом установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Пунктом 3.5.3 Положения об администрации района, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 N 584, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами администрация района уполномочена на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм.

Договор, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) к особенностям размещения нестационарных торговых объектов отнесена необходимость их размещения на публичных землях только при условии включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом законодателем установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поскольку договор аренды заключен до вступления в силу Закона N 381-ФЗ (01.02.2010) положения названного нормативного акта, допускающие размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях только в соответствии с утвержденной схемой их размещения к рассматриваемым отношениям не применяются, а отсутствие торговых павильонов в утвержденных администрацией города и Ставропольской городской Думой схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не могло служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Вместе с тем, основанием для размещения торговых павильонов на земельном участке служил договор аренды, пунктом 7.2 которого предусматривалось его прекращение по истечении срока аренды без специального уведомления арендатора.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды (20.07.2001) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды правомерно признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и прекращенным в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса по истечении трех месяцев с момента подписания администрацией соглашения о расторжении договора аренды, выразив тем самым отказ от договора.

Удовлетворение иска о сносе торговых павильонов обусловлено отсутствием на момент принятия решения у их собственников каких-либо законных оснований для использования как земельного участка, так и прилегающей к нему территории, частично занятой названными объектами торговли.

Согласно статьям 208, 304, 305 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исковая давность, о применении которой заявлено ответчиками, не подлежала применению в рассматриваемом случае, поскольку характер спорных правоотношений и характеристики торговых павильонов в совокупности позволяли квалифицировать заявленные требования как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, чинимых ответчиками на протяжении длительного периода без лишения публичного собственника владения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А63-586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова