Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф08-1465/12 по делу N А25-1554/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2008 г. N Ф08-3724/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф08-7489/12 по делу N А25-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Чагаровой Л.А. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), а также третьих лиц: открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А25-1554/2011, установил следующее.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Н.М. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19686/11/02/09, N 19687/11/02/09 и N 19677/11/02/09 срока добровольного исполнения требований исполнительных документов продолжительностью 1 день;

- признать в указанной части постановления судебного пристава от 07.09.2011 недействительными.

Заявление мотивировано следующим. Постановлениями от 07.09.2011 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительные производства N 19686/11/02/09, N 19687/11/02/09 и N 19677/11/02/09, установив в них срок на добровольное исполнение требований исполнительных листов продолжительностью 1 день. Указанный срок не является разумным и ограничил права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов, что не соответствует пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Невозможность исполнения требований исполнительных листов в установленный судебным приставом срок (1 день) вызвана затруднительностью согласования исполнения с управляющей компанией ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - управляющая компания).

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление). В качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N 19677/11/02/09, N 19686/11/02/09 и N 19687/11/02/09 должнику срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 1 день. В этой части постановления от 07.09.2011 признаны недействительными.

Судебные инстанции установили, что постановлениями от 07.09.2011 судебный пристав возбудил в отношении должника исполнительные производства N 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620 045 рублей 78 копеек), N 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" 253 124 рублей 26 копеек) и N 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711 821 рубля 16 копеек). Судебный пристав установил должнику однодневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления. Копии постановлений (на общую сумму взыскания 1 584 991 рубль 20 копеек) обществу вручены 07.09.2011 (в 15 часов 00 минут). Порядок (процедура) исполнения Карачаево-Черкесским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" денежных обязательств определен Положением о казначействе, утвержденным 31.03.2011. В соответствии с требованиями названного внутреннего документа общества должник направил в управляющую компанию (исполнительный орган управления общества с местом нахождения в г. Пятигорске) для согласования реестр платежей на 09.09.2011 с включением в него задолженности в пользу взыскателей. После согласования реестра управляющей компанией (12.09.2011) должник платежными поручениями от 13.09.2011 N 1713, N 1714 и N 1715 перечислил денежные средства на счет отдела судебных приставов. Постановлениями от 09.09.2011 судебный пристав взыскал с общества исполнительский сбор на общую сумму 110 949 рублей 38 копеек. При проверке доводов заявителя судебные инстанции исходили из того, что устанавливая срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, учитывать размер задолженности, а также реальную возможность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении. Довод общества о затруднительности согласования исполнения с управляющей компанией (со ссылкой на пункты 5.2, 5.3, 5.5.1 и 5.5.2 положения о казначействе) суды признали обоснованными. Установив факт исполнения требований исполнительных документов (общество перечислило средства на шестой календарный (четвертый рабочий) день со дня получения постановлений), а также затруднительность согласования финансовых документов с управляющей компанией, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав определил должнику нереальный срок для добровольного исполнения. Указанный в постановлениях срок не учитывает возможности должника исполнить обязанность по погашению долга в пределах установленного срока. Суды сослались также на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 04.07.2008 по делу N А25-153/2008. Довод судебного пристава о том, что общество не уведомило его о наличии препятствующих добровольному исполнению причин, суды признали обоснованными, однако указали, что он не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод судебного пристава о наличии у общества достаточных для исполнения денежных средств апелляционный суд отклонил как не влияющий на правильность выводов суда (невозможность добровольного исполнения в установленный срок подтверждена утвержденным в обществе положением о казначействе). Представленное в обоснование возражений на заявление исполнительное производство N 18823/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" 8 499 191 рубля 16 копеек), в рамках которого обществом в августе 2011 года погашена задолженность в двухдневный срок суды не приняли. Признана несостоятельной апелляционным судом и ссылка заинтересованных лиц на судебные акты по другому делу (N А25-1535/2011), так как в нем сумма взыскания составила 989 рублей 72 копейки. Взыскиваемая в настоящем деле задолженность является значительной, а установленный срок явно недостаточен для надлежащего исполнения. В связи с возможностью установления иного срока (до пяти дней) апелляционный суд не принял довод судебного пристава об отсутствии критериев для определения разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 156; т. 2, л. д. 43).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом может быть установлен срок на добровольное исполнение от одного до пяти дней. Критерии для определения разумности этого срока (в том числе и от суммы взыскания) закон не устанавливает. Постановления о возбуждении исполнительных производств должнику вручены 07 сентября 2011 года. Постановлениями от 09.09.2011 с общества взыскан исполнительский сбор. Фактические нахождение генерального директора общества в другом населенном пункте (г. Пятигорск) не воспрепятствовало должнику в двухдневный срок исполнить требования по другому исполнительному производству (с суммой взыскания 8 499 191 рубль 16 копеек). Поэтому в целях быстрого и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав установил однодневный срок исполнения. О наличии препятствующих добровольному исполнению причин (необходимости соблюдения должником порядка, установленного положением о казначействе) общество, получив 07.09.2011 постановления о возбуждении исполнительных производств, судебного пристава не уведомляло. Кроме того, в рамках дела N А25-1535/2011 действия судебного пристава по установлению тому же должнику срока (1 день) на добровольное исполнение признаны законными. ЗАО АКБ "Тексбанк" в ответе на запрос судебного пристава также подтвердило наличие в период с 07.09.2011 по 13.09.2011 на расчетных счетах должника 20 743 600 рублей 09 копеек. С учетом изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом г. Москвы взыскателям (ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") выданы исполнительные листы на взыскание с должника денежных средств. Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

7 сентября 2011 года судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительные производства N 19677/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620 045 рублей 78 копеек), N 19686/11/02/09 (о взыскании в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" 253 124 рублей 26 копеек) и N 19687/11/02/09 (о взыскании в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711 821 рубля 16 копеек). В пунктах 2 названных постановлений должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 1, л. д. 65, 76, 87).

Ссылаясь на незаконность установления срока на добровольное исполнение продолжительностью 1 день и нарушение постановлениями от 07.09.2011 (в указанной части) прав должника, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые решения, действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что за исключением случаев, предусмотренных законом, судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней. Следовательно, с учетом закрепленной в статье 12 Закона о судебных приставах обязанности по своевременному исполнению исполнительных документов, установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава.

Вместе с тем по смыслу статей 4, 6 и 30 Закона об исполнительном производстве определение судебным приставом срока на добровольное исполнение не должно быть произвольным. Устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, предполагающим необходимость учета наличия у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Таким образом, установление судебным приставом минимального (в данном случае - однодневного) срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа само по себе не противоречит закону. Однако в случае, если суд при разрешении спора достоверно установит обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения должником исполнительного документа за один день, то соответствующее постановление (в части продолжительности срока для добровольного исполнения) не может быть признано правомерным.

При разрешении спора суды установили, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом в день их вынесения (07.09.2011). Платежными поручениями от 13.09.2011 N 1713, N 1714 и N 1715 общество перечислило на счет отдела судебных приставов 1 584 991 рубль 20 копеек (т. 1, л. д. 100 - 102). Следовательно, исполнение произведено должником на шестой календарный (четвертый рабочий) день после получения постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В своих возражениях на доводы заявления заинтересованные лица ссылались на то, что каких-либо нормативных критериев для определения разумности срока на добровольное исполнение Законом об исполнительном производстве не установлено. Вместе с тем, разумность действий судебного пристава подтверждена практикой сложившихся ранее с должником отношений, в подтверждение чего представлено исполнительное производство N 18823/11/02/09 (т. 1, л. д. 139 - 142). Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено судебным приставом в августе 2011 года (постановление от 19.08.2011) с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" 8 499 191 рубля 16 копеек. Постановление судебного пристава получено должником 23.08.2011, задолженность погашена им в двухдневный срок (25.08.2011). Оспариваемые обществом постановления вынесены судебным приставом 07.09.2011 (через неделю после окончания исполнительного производства N 18823/11/02/09). При этом размер погашенной должником в августе 2011 года задолженности более чем в пять раз превышал сумму взыскания по рассматриваемым в настоящем деле исполнительным производствам. Как пояснили заинтересованные лица, обстоятельства погашения задолженности по исполнительному производству N 18823/11/02/09 предопределили дальнейшее поведение судебного пристава (установившего в постановлениях от 07.09.2011 сокращенный срок для добровольного исполнения). Кроме того, управлением (судебным приставом) приводились доводы о наличии у должника денежных средств, достаточных для добровольного исполнения (в период с 07.09.2011 по 13.09.2011 на расчетных счетах общества размещалось 20 743 600 рублей 09 копеек).

Однако доводы заинтересованных лиц судебными инстанциями надлежаще не проверялись, представленные ими в опровержение заявленных обществом требований документы должным образом не исследовались, обстоятельства (практика) сложившихся ранее с должником отношений (в части установления судебными приставами сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов) не исследовалась. Между тем достоверное установление приведенных обстоятельств позволит суду сделать обоснованный вывод о том, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо этот срок установлен им в оспариваемых постановлениях произвольно.

Делая вывод о нарушении постановлениями от 07.09.2011 (в части определения судебным приставом продолжительности срока для добровольного исполнения) прав и законных интересов должника, судебные инстанции сослались на порядок (процедуру) исполнения Карачаево-Черкесским филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" денежных обязательств, закрепленную в положении о казначействе (т. 1, л. д. 103 - 108). Суды указали, что должник, руководствуясь с требованиями названного положения, направил в управляющую компанию (исполнительный орган управления общества с местом расположения в г. Пятигорске) для согласования реестр платежей на 09.09.2011 с включением в него задолженности в пользу взыскателей. После согласования реестра управляющей компанией (12.09.2011) должник платежными поручениями от 13.09.2011 N 1713, N 1714 и N 1715 перечислил денежные средства на счет отдела судебных приставов. С учетом взыскиваемой с общества суммы, а также совершенных должником действий по исполнению требований исполнительных документов в короткие (при существующей системе согласований финансовых документов) сроки, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако при проверке доводов должника о нарушении постановлениями судебного пристава от 07.09.2011 (в оспариваемой части) его прав и интересов, судебным инстанциям следовало учесть, что именно общество должно доказать факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ненормативных актов, принятых судебным приставом. Только в том случае, если должник документально подтвердит невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, постановление о возбуждении исполнительного производства в части продолжительности срока для добровольного исполнения, может быть признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что доводы должника о невозможности надлежащего исполнения требований исполнительных документов, обоснованные существующей в обществе системой исполнения денежных обязательств (утвержденных положением о казначействе согласований финансовых документов) недостаточны для вывода о доказанности им факта нарушение его прав оспариваемыми постановлениями. Такой вывод может быть сделан судом только после исследования всех представленных в дело документов, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, материалы дела подтверждают, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником 07.09.2011 (в среду). Однако реестр платежей (л. д. 94), на которые сослались суды в подтверждение обоснованности доводов заявителя, направлен обществом в управляющую компанию только 09.09.2011 (в пятницу). Обстоятельства, которые не позволили должнику подготовить и направить реестр платежей в день получения постановлений (либо на следующий рабочий день), судами не выяснялись. Получив (посредством факсимильной связи) утвержденный управляющей компанией реестр платежей 12.09.2011 (в понедельник, в 12 часов 43 минуты), общество произвело погашение задолженности по исполнительным листам на следующий рабочий день (т. 1, л. д. 70, 81, 93). Суды также не проверили, ставил ли должник в известность (в сентябре 2011 года, либо ранее в процессе исполнения других возбужденных в отношении него исполнительных документов) судебного пристава о существующей в обществе системе согласований финансовых документов, не позволяющей осуществлять платежи в короткие сроки; не выяснили, почему (при наличии действовавшего в обществе положения о казначействе) должник перечислил в августе 2011 года 8 499 191 рубля 16 копеек по исполнительному производству N 18823/11/02/09 (ранее установленного судебным приставом пятидневного срока для добровольного исполнения).

Разрешая спор, судебные инстанции признали обоснованным довод судебного пристава о том, что общество не уведомляло его о наличии препятствующих добровольному исполнению причин. При этом суды не мотивировано (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2008 по делу N А25-153/2008, также не могут быть приняты во внимание ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по названному делу и настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а содержащиеся в них выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава. Вместе с тем, необходимо установить, действовал ли судебный пристав при определении срока исполнения разумно, либо этот срок установлен им в оспариваемых постановлениях произвольно. Следует также выяснить, какие действия предпринимало общество после получения постановлений от 07.09.2011 для того, чтобы судебный пристав знал об отсутствии у должника реальной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Для этого суду необходимо проверить доводы, приведенные сторонами в обоснование (опровержение) заявленных требований, изучить практику сложившихся между сторонами отношений по исполнению, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А25-1554/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова