Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-1618/12 по делу N А63-9728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (г. Ставрополь, ИНН 2635108226, ОГРН 1072635024747) - Алахкулиева С.Т., заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (г. Ставрополь, ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А63-9728/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольское троллейбусное предприятие" (далее - предприятие, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительным соглашения о зачете от 25.01.2010 N 01-01/2010, заключенного должником и ООО "Ставропольторг" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка должника изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, соглашение о зачете от 25.01.2010 N 01-01/2010, заключенное должником и обществом, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что погашение должником долга обществу при наличии у должника иных кредиторов привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем при расчетах с кредиторами в порядке установленной законом очередности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, соглашение о проведении зачета платежей не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате заключенного соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.05.2008 общество предоставило предприятию заем на сумму 1 700 тыс. рублей сроком возврата до 01.08.2008.

2 декабря 2009 года должник и ООО "Ставропольторг" заключили договор цессии N 04-12/2009, по которому предприятие уступило обществу право требования к ООО "Рем.Зона" на сумму 586 662 рубля 05 копеек, за что общество обязалось уплатить предприятию 586 662 рубля 50 копеек в срок до 31.01.2010.

25 января 2010 года должник и общество заключили соглашение N 01-01/2010 о проведении зачета платежей, по условиям которого сумма долга ООО "Ставропольторг" перед предприятием по договору цессии N 04-12/2009 в размере 586 662 рублей 50 копеек засчитана в счет погашения задолженности предприятия по договору займа от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о проведении зачета является сделкой, совершенной с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекла изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 25.01.2010. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.08.2009.

Как правомерно отмечено судами, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 13.08.2009 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку на дату совершения спорной сделки задолженность должника перед кредиторами, в том числе перед работниками по заработной плате (кредиторы второй очереди), составляла более 8 млн рублей, то погашение задолженности по договору займа (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника по зачету встречных требований является недействительной, так как изменяет установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, и правомерно применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соглашение о проведении зачета платежей не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате заключенного соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Указанная норма закона распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Оспоренная сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А63-9728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко